Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-8224/22 по делу N А40-128614/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-128614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонов П.В., дов. от 14.02.2022, Морозов А.Ю., дов. от 26.01.2022

от ответчика: Игнатенко А.А., дов. от 25.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

принятые по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы основного долга в размере 3 857 124 руб. 88 коп., неустойки в размере 378 294 руб. 94 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1) и ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (Исполнитель- 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3900, в соответствии с п. 2.1 договора, Исполнитель-1 и Исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей Заказчика.

Согласно условиям договора количество (объем) услуг, фактически оказанных Исполнителем-2 Заказчику (количество поставленной из электрической сети Исполнителя-2 электрической энергии (мощности) Потребителям Заказчика), определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в Точках поставки электрической энергии Потребителям Заказчика (Приложение N 3), а также расчетов, выполненных по согласованным Сторонами методикам в порядке, установленном в Приложении N 5 настоящему договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя-2 за расчетный период).

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных Исполнителем-2 и порядок их оплаты Исполнителем-1 производится в соответствии с Приложением N 9 к договору.

ОАО "РСП" и ПАО "Россети Московский регион" являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 14.02.2017 N НМ-16-354-2684(904533).

Так, в 2020 году и в январе 2021 года фактический расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии происходил следующим образом: ПАО "Россети Московский регион" отпускает полный объем электрической энергии по ячейке РУ-10 кВ фидер N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" в сети ОАО "РСП" по узлу учета N 23981317 и, одновременно, отпускает электрическую энергию в сети АО "ОЭК" (КТП-1700 узел учета N 34258661, КТП-1701 узел учета N 37401254), что подтверждает АО "ОЭК" (письмо от 23.04.2021 N ОЭК/01/13292), имеющие технологическое присоединение к сетям ОАО "РСП", что влечет за собой задвоение объема отпуска электрической энергии из сетей ПАО "Россети Московский регион".

ПАО "Россети Московский регион", подписывая с АО "ОЭК" интегральные акты, в которых фигурировали КТП-1700, КТП-1701 не присоединенные непосредственно к сетям ПАО "Россети Московский регион", знало или должно было знать о задвоении данного объема электрической энергии при отпуске в сеть смежных сетевых организаций.

Несмотря на то, что ОАО "РСП" оказана услуга по передаче (транспортировке) электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства АО "ОЭК", в нарушение п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 34 Правил оплата за услугу ответчиком не была осуществлена.

В соответствии с расчетом объем услуг по передаче электрической энергии составил 2 182 339 кВт.ч., стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2018 года по февраль 2021 года составила 3 857 124 руб. 88 коп.

Заявляя настоящие требования, истец указывает о недобросовестности ответчика, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком факт передачи электрической энергии потребителю посредством использования сетей истца и объем оказанных услуг не опровергнуты, что подтверждает фактическое оказание истцом услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 544, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая требование истца в части взыскания законной неустойки по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 378 294 руб. 94 коп., неустойки в соответствии с законом "Об электроэнергетике" за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-128614/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков