Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10262/22 по делу N А41-48748/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-48748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушканенко В.Ф., дов. от 15.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" на решение от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 15 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Гвин-Пин"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвин-Пин" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании задолженности по контракту N 0348200049719000443 от 24.07.2019 г. в размере 1.138.694 руб. 94 коп., неустойки, начисленной за период с 04.08.2020 г. по 28.06.2021 г., в сумме 150.240 руб. 82 коп., а также неустойки, исчисленной с 29.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 661.530 руб. 37 коп., неустойка, начисленная за период с 04.08.2020 г. по 28.06.2021 г., в сумме 131.427 руб. 07 коп., а также неустойка, исчисленная с 29.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ и 15.927 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 166-168).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 19-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2019 г. между ООО "Гвин-Пин" (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) был заключен контракт N 0348200049719000443 на выполнение работ, который был подписан электронно-цифровой подписью, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода лот N 14, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п.2.1. контракта, его цена составляет 30.796.347 руб. 25 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена первого этапа: 17.303.536 руб. 65 коп.; цена второго этапа: 13.492.810 руб. 60 коп. В соответствии с п.2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 6 к контракту, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 15 контракта. С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными (п.2.5 контракта). Так, истец указал, что работы по контракту были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами с двух сторон актами N1 и N2 о приемке выполненных работ от 03.07.2020 г. на общую сумму 30.796.347 руб. 25 коп. В свою очередь, ответчик выполненные работы оплатил лишь частично в размере 29.657.652 руб. 31 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1.138.694 руб. 94 коп. Кроме того, истцом на основании п.7.2. контракта была начислена неустойка. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с условиями контракта, заказчик (ответчик) вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а подрядчик (истец) обязан надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику (ответчик) документы согласно условиям контракта. Согласно п.7.3.1.-7.3.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком (истцом) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). В соответствии с п. 5.1.7. контракта, заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) при расчетах по контракту, а оплату товара осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким образом, удержанием неустойки (штрафа, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафа, пени). В связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту, ответчиком была направлена претензия N исх-21944/2020 от 11.08.2020 г. с просьбой перечислить на счет ответчика сумму в размере 1.138.694,94 руб., которая является пеней за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку истец в добровольном порядке не перечислил сумму неустойки в размере 1.138.694,94 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту, то указанная сумма была удержана ответчиком при оплате истцу за выполненные работы. Истец, не оспаривая наличие его просрочек в выполнении им работ, возражал лишь против данной суммы удержания и неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком были допущены ошибки в расчете неустойки, поскольку расчет необходимо производить от цены этапа контракта и представил контррасчет неустойки, в связи с чем суд верно посчитал, что в данном случае с ответчика в подлежит взысканию задолженность лишь в сумме в размере 661.530 руб. 37 коп

Кроме того, суд в обжалуемых актах, определяя указанный размер долга, подлежащий взысканию, верно произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ с учетом частичного отсутствия вины истца в несвоевременном выполнении работ и с учетом представленного им контррасчета.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд верно произвел расчет неустойки с применением действующей ставки ЦБ РФ - 6,75 %, который за период с 04.08.2020 г. по 18.08.2020 г. остался неизменным - 84.689 руб. 95 коп., при этом, поскольку в связи с увеличением ставки ЦБ РФ размер неустойки даже с учетом вычета из размера задолженности удержанных неустоек превысил расчет истца, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы исковых требований, то за период с 19.09.2020 г. по 28.06.2021 г. размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы задолженности составил 46.737 руб. 12 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 04.08.2020 г. по 28.06.2021 г. составила 131.427 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, а также с учетом установленного судом размера неустойки, подлежащего вычитанию с суммы основного долга, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А41-48748/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев