Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11824/22 по делу N А40-42773/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-42773/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-42773/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее - истец, АО "Группа Ренессанс страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ответчик 1, ООО "Проектстрой") и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, ответчик 2) о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 30 772 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года (резолютивная часть принята 11 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проектстрой" в пользу АО "Группа Ренессанс страхование" взыскано страховое возмещение в размере 30 772 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Поданная ООО "Проектстрой" (далее - заявитель) апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года возвращена.

Не согласившись с изложенными в определении апелляционного суда выводами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе, а также ссылаясь на то, что ООО "Проектстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика 2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика 2 на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая поданную заявителем жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений, пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика 1 о начавшемся процессе исходя из того, что согласно материалам дела по юридическому адресу ООО "Проектстрой" судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 10.03.2021, которое было возвращено в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 62), отметив при этом, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения АО "Почта России" своих обязанностей по извещению ООО "Проектстрой", либо нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, как и доказательств обращения ответчика 1 с заявлениями в АО "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Пропущенный процессуальный срок в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по мотивированному ходатайству подавшего жалобу лица в случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям пропущенный не участвовавшим в деле лицом или о правах и обязанностях которого принят судебный акт подлежит восстановлению по ходатайству, поданному не позднее 6 месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Кроме того, из системного толкования положений статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть подтверждена заявившим соответствующее ходатайство лицом в отношении всего периода, истекшего с момента окончания установленного процессуальным законом срока, а не только его части либо конкретного факта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как указывается самим заявителем кассационной жалобы адресом ООО "Проектстрой" (ОГРН: 1067746447515, ИНН: 7729544474) является 109439, город Москва, бульвар Есенинский, дом 9, корпус 5, квартира 65.

Согласно материалам дела, а именно конверту, который содержит копию определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 62), письмо было направлено по адресу, который содержится в выписке из ЕГРЮЛ (109439, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ, ДОМ 9, КОРПУС 5, КВАРТИРА 65), и который соответствует адресу, указанному самим ООО "Проектстрой" как в апелляционной жалобе, так и в кассационной.

Таким образом, негативные последствия, в том числе обусловленные неполучением корреспонденции по адресу государственной регистрации, а также достоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса регистрации, в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика

С учетом изложенного в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика 1, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-42773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина