Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10957/22 по делу N А40-98449/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-98449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Березин М.Ю., доверенность от 07.04.2022;

от заинтересованного лица: Сергиенко М.В., доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПЭК"

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-98449/21

по заявлению ООО "ПЭК"

об оспаривании постановления

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 N 500121/077021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно сочли соблюденными сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2021 инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 500121/077021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Суды установили, что при проверке соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено нарушение обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Так, 15.03.2021 в 14 час. 32 мин. в офисе оформления документов ПЭК, принадлежащем обществу (на основании договора аренды от 02.09.2019 N УК0032608, заключенного с ООО "ТРИВИК" (ИНН 5001048036)), расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, влад. 4Б, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по перевозке груза из г. Балашиха Московской области до г. Омска (код груза ОМБШНЗБ-1/1503), стоимостью услуги 555 руб., кассиром офиса ПЭК Шабановой И.А. денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники: АТОЛ 50Ф. Заводской номер 00108002914893, заводской номер ФН N 9280440301268516, отпечатанный в кассовом чеке от 15.03.2021 N 00021, не соответствует регистрационным данным, указанным в карточке регистрации контрольно-кассовой техники. Срок действия ключа ФН N 9282000100365773 истек 06.03.2021.

При этом при проверке указанного чека через мобильное приложение ФНС России "Проверка чеков" выдано сообщение, что "чек не корректен", при этом указанный сервис не позволяет установить причину формирования некорректного чека.

Таким образом, суды установили, что обществом нарушены положения статей 1.2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, судам не представлены.

Суды установили, что проверяющими проведено сравнение реквизитов чека с данными информационного ресурса инспекции, в ходе которого установлено несоответствие заводского номера фискального накопителя, содержащегося на кассовом чеке, заводскому номеру ФН, указанному в ресурсе инспекции, в связи с чем проверяющими составлен акт проверки соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ по месту регистрации общества.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники направлено в налоговые органы 15.03.2021, что исключает событие правонарушения.

Как указали суды, согласно материалам дела, пояснениям общества и сведениям, содержащимся в информационных ресурсах инспекции, по указанной контрольно-кассовой технике 03.03.2021 проведена процедура перерегистрации в связи с заменой фискального накопителя (отчет о закрытии старого ФН сформирован 03.03.2021, отчет о перерегистрации сформирован 03.03.2021), при этом заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники направлено в налоговые органы 15.03.2021 (дата и время регистрации заявления - 15.03.2021 в 17 час. 36 мин.).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом на момент приема наличных денежных средств за оказанную услугу использовалась контрольно-кассовая техника с незарегистрированным в налоговых органах в установленном порядке фискальным накопителем, что нарушает положения статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ в части соблюдения совокупности действий, подразумевающих под собой применение контрольно-кассовой техники.

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ, расчеты для целей Федерального закона N 54-ФЗ - это, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, а кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, а также применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суды обоснованно признали установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Размер ответственности, как правомерно отметили суды, определен инспекцией с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на проведение проверки инспекцией с грубым нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, правомерно отклонена судами, поскольку нарушения, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, установлены при обнаружении должностным лицом инспекции признаков правонарушения в рамках КоАП РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления инспекции от 26.04.2021 N 500121/077021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-98449/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская