Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32625/23 по делу N А40-56386/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-56386/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Интерсервис"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 12 010 руб. 14 коп., пени несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.09.2022 в размере 24 734 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу приобщается к материалам дела без приложения дополнительных доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, здание с кадастровым номером 77:03:0004008:1061 площадью 2056,9 кв.м по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, д. 30А, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004008:1002, принадлежит на праве собственности ООО "Интерсервис", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 12.09.2014 N 77-77-04/012/2014-956.

На основании выписки из ЕГРН от 11.10.2022 N КУВИ-001/2022-179799540 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004008:1002 площадью 1023 +/- 11 кв.м по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 30А, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004008:1059, 77:03:0004008:1061, 77:03:0004008:2506, 77:03:0004008:2558.

Между правопредшественником Департамента (Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Ресурскапитал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 14.02.2011 N М-03-035147, предметом которого является земельный участок площадью 1023 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 30А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 19.11.2014 N И-03-035147 к договору, согласно которому права и обязанности по договору в полном объеме переходят к ООО "Интерсервис" с 12.09.2014.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 08.12.2059 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В пункте 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 010 руб. 14 коп.

Положениями пункта 3.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению предусмотрено, что пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяются в процентах от неоплаченной суммы арендной платы, процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2019 по 30.09.2022 составила 24 734 руб. 97 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты задолженности по арендной плате и пени ответчиком в полном объеме, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-56386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина