Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-6227/22 по делу N А40-137417/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-137417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сабадаш Р.В. дов-ть от 23.06.2021 N 2/А/СТК,

от ответчика: Кошкин В.В. дов-ть от 27.12.2021 N 395, Алимпиев Д.Л. дов-ть от 27.12.2021 N 394,

рассмотрев 31 мая 2022 года в закрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 27.01.2020 N 01-2020-19 на выполнение работ по объекту: "18-ТПР-007-015561 "Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство" Лот N 0001-204-К-Y02-02554-2020 "144-СТН/ТПР-7/-03.2020 Работы по строительству зданий и сооружений ЗС ПТУС".

По условиям контракта, в рамках выполнения работ и услуг по объекту: 18-ТПР-007-015561 "Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство" заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика обязуется осуществить строительно-монтажные работы, поставку материала и иные действия, перечисленные в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 71 774 316 рублей 45 копеек, кроме того НДС по ставке 20% - 14.354.863 рублей 29 копеек.

Срок завершения работ - не позднее 26.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документации, состав которой определен в приложении 26, задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с Графиком передачи документации заказчиком подрядчику для производства работ, а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с приложением 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком" (при условии исполнения подрядчиком требований статьи 25 контракта), срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с заказчиком типы, марки технологически сложных конструкций, оборудования и материалов. Кроме того, абзацем 3 пункта 11.3 установлено, что подрядчик обязуется не менее чем за пятнадцать календарных дней до осуществления отгрузки письменно уведомить заказчика о сроках и местах отгрузки.

Согласно пункту 29.14.3 контракта, в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере пятнадцать процентов от контрактной цены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34.2 контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается подрядчику за двадцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика, заказчику выданы банковская гарантия от 14.05.2020 N 1599017 на сумму 4 306 458 рублей 99 копеек по любым требованиям в рамках нарушения подрядчиком статьи 29 контракта, а также банковская гарантия от 14.05.2020 N 1599019 на сумму 8 604 305 рублей 06 копеек в рамках обеспечения возврата неотработанного аванса.

Предъявляя требования на основании пунктов 34.2 и 29.14.3 контракта, обусловленные односторонним отказом в уведомлении об одностороннем отказе от 08.06.2021, ответчик уведомил истца о намерении обратить взыскание на банковские гарантии в случае неисполнения требования. Впоследствии ответчиком было обращено взыскание на банковские гарантии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неоднократно обращался к заказчику с письмами о согласовании материалов, оборудования, предоставления необходимой документации, однако заказчик затягивал сроки согласования, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 5.3 контракта, 04.05.2021 обратился к заказчику с предложением изменения/расторжения договора. Ответчик в нарушение, по мнению истца, пункта 5.3 контракта, отказал в продлении сроков либо изменении/расторжении контракта. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 450, 450.1, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что основания для одностороннего расторжения контракта у ответчика отсутствовали, поскольку на момент получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт уже являлся расторгнутым на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34.1.1 и 34.1.2 статьи 34 контракта ответчик имел право на одностороннее расторжение контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку факт нарушения истцом условий контракта, которые являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, доказательства, подтверждающие обоснованность одностороннего отказа подрядчика от контракта в связи с невозможностью выполнения работ в установленные контрактом сроки, по зависящим от заказчика причинам, не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не противоречат.

Неправильного применения норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предоставленных полномочий, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-137417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль