Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10691/22 по делу N А40-110332/2021

город Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-110332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Г.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Устинова Е.А., дов. от 21.05.2022

от ответчика - Орешкина К.Р., дов. N ТУ-15-1/22 от 10.01.2022

от третьего лица -

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр

департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика-СВ-Проект"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы"

третье лицо ГБУК г. Москвы " КЦ Яковлевское"

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Арктика-СВ-Проект" (далее - истец, ООО "Арктика-СВ-Проект") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 4 509 413,32 руб.

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" предъявило встречный иск к ООО "Арктика-СВ-Проект" о взыскании суммы неустойки в размере 290 737,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГБУК г. Москвы " КЦ Яковлевское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2019 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "Арктика-СВ-Проект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 103/19 на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания ГБУК г. Москвы "КЦ "Яковлевское" по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, деревня Яколевское, д. 1., согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания ГБУК г. Москвы "КЦ "Яковлевское" по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, деревня Яколевское, д. 1 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2 контракта, цена контракта составляет 18 850 000 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п 2.6.3 контракта, оплата осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: 380 календарных дней с момента заключения контракта.

28.09.2020 сторонами было заключено Соглашение N 2 об изменении условий контракта, в соответствии с которым, были изменены сроки выполнения работ - до 16.10.2020 включительно.

Согласно п. 2.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15.12.2020 включительно.

В соответствии с п. 1.2 соглашения N 2 об изменении условий государственного контракта от 29.07.2019 N 103/19 на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания ГБУК г. Москвы "КЦ "Яковлевское" по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, деревня Яколевское, д. 1, внесено изменение в п. 12.1 контракта и срок действия контракта определен - до 31.12.2020 включительно.

Так, ООО "Арктика-СВ-Проект" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается отчетной документацией, а разработанная подрядчиком проектная документация прошла государственную экспертизу и принята заказчиком.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту (п.п. 4.2, 4.7), после завершения выполнения работ в полном объеме подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой принять выполненные работ, подписать акт и произвести оплату выполненных работ: исх. N 09-Я-21 от 02.03.2021, исх. N 10-Я-21 от 17.03.2021.

В своих ответных письмах N ТЦ-09-100/21 и N ТЦ-09-145/21 заказчик отказывается от подписания итогового акта и от оплаты выполненных работ в полном объеме, ссылаясь на истечение срока действия контракта и прекращение обязательств по контракту.

Однако, после формального истечения срока действия контракта заказчик выражал свою заинтересованность в продолжении выполнения работ по контракту, у подрядчика отсутствовали основания полагать, что заказчик не заинтересован в продолжении исполнения обязательств по контракту после формального истечения срока его действия, что подтверждено перепиской сторон.

До настоящего времени, в нарушение условий контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан, оплата фактически выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составила 4 509 413,32 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неустойки в размере 290 737,77 руб. и мотивирован просрочкой исполнения истцом обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 328, 329, 330, 404, 405, 425, 702, 711, 719, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ исполнителем по контракту надлежащим образом и неполной их оплаты заказчиком, поскольку представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают выполнение работ, которые подлежат оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности факта допущения подрядчиком просрочки выполнения работ, поскольку просрочка вызвана встречным неисполнением ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" принятых на себя обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-110332/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.