Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10257/22 по делу N А41-75604/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-75604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мщерная С.Н., дов. от 18.12.2020 г.;

от ответчика: Колесникова Е.А., дов. от 27.10.2021 г., Глазырин О.П., дов. от 31.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Март"

на определение от 17 декабря 2021 года,

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Март"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Март" о расторжении договора от 15.04.2010 N ИА-10-302-1790 (2866) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.124.014 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года встречное исковое заявление было возвращено (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года требования ПАО "Россети Московский регион" были удовлетворены (л.д. 97-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года указанное решение и определение былы оставлены без изменения (л.д. 168-12).

Не согласившись с принятыми определением, решением и постановлением, ООО "Март" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.2010 между ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация, исполнитель) и ООО "Март" (заявитель, заказчик) был заключен договор N ИА-10-302-1790 (2866) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых устройств - 1.000 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения в точках присоединения - 0,4 кВ (договор). Энергопринимающие устройства ответчика были расположены по адресу: 142150, гор. Москва, пос. Краснопахарское, вблизи пос. Подсобного Хозяйства Минзаг. В п. 2.1.1 договора стороны договорились о том, что исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями - приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором. Техническими условиями от 31.07.2009, являющимися неотъемлемой частью договора, первоначально был определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Кроме того, 13.08.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились изложить п. 2.1.1. в следующей редакции: "В срок до 31 октября 2012 года, при условии выполнения заказчиком своих обязанностей, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренных договором, и мероприятий, предусмотренных техническими условиями". Также 29.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились изложить п. 2.1.1. договора в следующей редакции: "До 28.10.2016 при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором, и мероприятий, предусмотренных техническими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению". Однако, истец указал, что до настоящего момента мероприятия со стороны заказчика исполнены не были. Вышеуказанными дополнительными соглашениями также вводились в действия новые технические условия. Таким образом, срок действия последних технических условий N 34-08/160-22474 от 28.10.2013 (введены дополнительным соглашением N2) составляет 3 года, т.е. до 23.11.2016. В соответствии с п. 27 "Правил технологического присоединения", при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. Однако, по истечении срока действия технических условий ответчик за продлением срока их действия не обращался, при этом уведомление о выполнении технических условий не поступало.

Следовательно, длительное неисполнение (свыше 12 месяцев) со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями N 34-08/160-22474 от 28.10.2013, является существенным нарушением договора технологического присоединения N ИА-10-302-1790 (2866). Кроме того, истец пояснил, что вследствие неисполнения заказчиком по договору технологического присоединения N ИА-10-3 02-1790 (2866) своих обязательств сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность (в данном случае - в размере 1.000 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по договору мощности, в связи с чем 27.08.2021 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из следующего.

Так, заключенный между сторонами договор от 15.04.2010 N ИА-10-302-1790 (2866) подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Названные Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861). Согласно пункту 16 (5) Правил технологического присоединения, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. В силу пункта 16 (6) Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Так, в данном случае доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика не было представлено, при этом срок действия последних технических условий N 34-08/160-22474 от 28.10.2013 (введены дополнительным соглашением N 2) составляет 3 года, т.е. до 23.11.2016, а по истечении срока действия технических условий ответчик за продлением срока их действия не обращался. Кроме того, уведомление о выполнении технических условий истцу также не поступало.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что длительное неисполнение (свыше 12 месяцев) со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями N 34-08/160-22474 от 28.10.2013, является существенным нарушением договора технологического присоединения. При этом ответчик не направил истцу ни подписанное соглашение о расторжении договора, ни мотивированный отказ от подписания соглашения в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2010 N ИА-10-302-1790 (2866).

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ также правомерно были отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку ответчик о приостановлении исполнения своего обязательства в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ не уведомлял, при этом доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований, необходимых для расторжения договора, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска не имелось, то встречный иск обоснованно был возвращен заявителю с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения также не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 декабря 2021 года, решение от 17 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-75604/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев