Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10625/22 по делу N А40-150206/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-150206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Зенина Н.А., дов. от 15.06.2021,

от ответчика -1 - извещен, не явился,

от ответчика -2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу

по иску ООО "Альфа" (ИНН 7735156984)

к 1. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961), 2. Департаменту финансов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, ответчик-1), Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен частично, с Госинспекции в пользу истца взысканы убытки в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Департаменту финансов города Москвы судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Борисовой И. В. N 1977-ЗУ/9102588-20 от 11.08.2020 г. ООО "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 963 770 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-158258/20 указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Альфа" обратилось за юридической помощью в целях защиты своих прав и законных интересов к ИП Зениной Н.А., в связи с чем между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 4 от 15.09.2019 г.

ИП Зениной Н.А. были оказаны услуги по представлению интересов ООО "Альфа" при рассмотрении административного дела в Госинспекции по недвижимости и в Арбитражном суде г. Москвы на общую сумму 220 000 рублей, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ.

ООО "Альфа" в полном объеме произвело расчет за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу убытки в размере 220 000 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расходы ООО "Альфа" на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по делу об административном правонарушении, фактически им понесены и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, постановление по которому впоследствии признано судом незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца, признав с учетом возражений ответчика заявленную сумму расходов в размере 220 000 руб. чрезмерной. Признавая обоснованным иск в части 20 000 руб., суды исходили из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела указанная сумма является разумной и обеспечивает справедливую компенсацию расходов истца, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая довод истца о неверной квалификации судом первой инстанции взыскиваемых сумм в качестве судебных издержек, учел разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", но сделал вывод об отсутствии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку суть заявленных убытков составляют денежные средства, затраченные заявителем на оплату услуг представителя, фактически являющиеся расходами на оплату услуг представителя, которые могут быть судом признаны чрезмерными по заявлению стороны. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-158258/20 не являются убытками, которые подлежат взысканию по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, а судебными издержками, порядок взыскания которых определен ст. ст. 106, 110 АПК РФ, не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Позиция нижестоящих судов соответствует судебной практике применения положений статей 12, 15, 16, 1102, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросу возмещения расходов, понесенных лицом при необоснованном привлечении к административной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы убытков с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суды исходили из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Обращаясь к лицу, оказывающему юридические услуги, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-150206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков