Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-9915/22 по делу N А40-315567/2018

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-315567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартьянова О.Б., дов. от 29.12.2021, Титов П.С., дов. от 29.12.2021

от ответчика: Никитин Н.А., дов. от 20.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных

биологических ресурсов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

принятые по иску ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и

сохранению водных биологических ресурсов"

к ООО "Опытный завод строительных конструкций"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" к ООО "Опытный завод строительных конструкций" о соразмерном уменьшении установленной договором цены на 3 187 896 руб. 31 коп. и взыскании указанных средств, а также о взыскании 1 438 253 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока и расторжении договора N Д-42 от 13 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена цена на 1 379 612 руб. 92 коп. С ООО "Опытный завод строительных конструкций" в пользу ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" взыскано 1 379 612 руб. 92 коп. стоимости, 436 136 руб. 79 коп. неустойки, в возмещение расходов по госпошлине, 281 287 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (Подрядчик) заключен договор N Д-42.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Республике Карелия".

В соответствии с пунктом 5.4. договора переданные Заказчику в качестве результата проектных и изыскательских работ документы подлежат государственной экспертизе.

19 марта 2018 года сторонами с ФАО "Главгосэкспертиза России" был заключен контракт N 0051Д-18/СПЭ-12715/704 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости и контракт N 0052Д-18/СПЭ-12715/701 (приложение N 3) на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (услуги по проверке и экспертизе).

По результатам оказания услуг по проверке и экспертизе от ФАО "Главгосэкспертиза России" были получены отрицательное заключение N 00050- 18/СПЭ-12715/704 (N в Реестре 00-2-1090-18) по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и отрицательное заключение государственной экспертизы N 00048-18/СПЭ-12715/02 (N в Реестре 00-1-3-3-1630-18).

После устранения представленных замечаний, 20 июня 2018 года сторонами с ФАО "Главгосэкспертиза России" были заключены новые Контракты N 0303Д-18/СПЭ-12715/704 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости и N 0299Д-18/СПЭ-12715/701 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (оказание повторных услуг по проверке и экспертизе).

По результатам оказания повторных услуг по проверке и экспертизе от ФАО "Главгосэкспертиза России" были вновь получены: отрицательное заключение N 00247-18/СПЭ-12715/704 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и отрицательное заключение государственной экспертизы N 00245-18/СПЭ-12715/701.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по его расчетам цена договора подлежит соразмерному уменьшению в силу статьи 723 ГК РФ на 3 187 896 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, с него на основании пункта 6.1 договора подлежат взысканию пени в размере 0,1%, что составляет 1 438 253 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в порядке ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из сведений, размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru, истец заключил договор с другим подрядчиком - ООО "ИСТ" на выполнение работ по корректировки результатов изысканий проекта: "Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Республике Карелия" для нужд ФГБУ "Главрыбвод" в соответствии с Техническим заданием, выполненных ранее ООО "Опытный завод строительных конструкций", при этом договор заключён с новым подрядчиком 26 октября 2018 года, т.е. до отправки истцом претензии в адрес ООО "Опытный завод строительных конструкций", а сведения о закупке опубликованы еще раньше - 26 сентября 2018 года, срок подачи заявок - до 04 октября 2018 года (номер закупки: 31806954177), что указывает на то, что у ответчика не было возможности устранить замечания собственными силами.

Кроме того, техническое задание вновь изменено заказчиком, а стоимость нового контракта составляет 17 516 666 руб. 67 коп., что выше, стоимости первоначального договора, заключенного с ООО "Опытный завод строительных конструкций", что, по мнению ответчика, свидетельствует о внесении в техническое задание новых существенных изменений.

Согласно календарному плану стоимость разработки проектной документации без НДС - 5 464 614, 41 руб., с НДС - 6 448 245 руб.

Согласно сметы на проектные и изыскательские работы, стоимость разработки проектной документации: Стадия "Проектная документация" этап N 1 и Этап N 2 строительства, и Стадия "Рабочая документация" 1-ый и 2-ой этап строительства составляет в сумме 5 464 614 руб. 41 коп. без НДС.

Судами установлено, что вышеуказанная проектная документация выполнена ответчиком в полном объеме на сумму без НДС - 5 464 614 руб. 41 коп., с НДС - 6 448 245 руб. передана истцу и принята без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа выполненных работ N 3 от 05 февраля 2018 года, подписанных сторонами, в котором указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а так же актом N 2 от 05 февраля 2018 года.

Согласно календарному плану, стоимость инженерных изысканий составляет 2 318 321 руб. 19 коп. без НДС, данные работы приняты Заказчиком без замечаний по акту приема-передачи документов N 2 от 19 декабря 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Общая стоимость качественно выполненных проектных и изыскательных работ, с учетом рабочей документации составляет 7 921 491 руб. 08 коп.

2. Недостатки, выявленные в заключении государственной экспертизы N 00245-18/СПЭ-12715/701 являются устранимыми без существенных затрат на их устранения.

Общая цена Контракта составляет 9 770 069 руб. в т.ч. НДС.

При этом, за выполненные работы Заказчиком произведена оплата в размере 9 301 104 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате, представленными истцом в дело.

Принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы составила 7 921 491 руб. 08 коп., суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 1 379 612 руб. 92 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены Контракта.

Согласно пункту 10.6 договора, в случае, если Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от договор; ухудшившими результат, или с иными недостатками, а также в случае несоответствия результат выполненных работ требованиям Технического задания, Заказчик вправе по своему выбор потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо предъявить иные требования предусмотренные действующим законодательством.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, как следует их календарного плана срок разработки проектной документации - 15 сентября 2017 года.

Вместе с тем 25 января 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание.

Однако при подписании данного дополнительного соглашения стороны не изменили сроки производства работ.

Судами установлено, что проектная документация выполнена ответчиком в полном объеме и передана истцу и принята без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа выполненных работ N 3 от 05 февраля 2018 года подписанных Сторонами, в котором указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Дополнительное соглашение N 1 к договору было подписано в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание и по истечении сроков производства работ, а новые сроки производства работ не были установлены, в связи с чем судами применены нормы статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами принят контррасчет неустойки в размере 436 136 руб. 79 коп.

Недостатки в проектной документации являются устранимыми без существенных затрат на их устранения, ответчик не отказывался от устранения недостатков своим силами, доказательств обратного не представлено, следовательно, отсутствует существенное нарушение условий контракта.

Само по себе нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, при выполнении самих работ в разумный срок и принятием Заказчиков данных работ без замечаний, не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, договор не может быть расторгнут, так как отсутствуют существенные нарушения со стороны подрядчика, соответственно Контракт является прекращенным исполнением обязательств.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта, так же подлежит отклонению, поскольку данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83 и 86 АПК РФ признано допустимым доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, а также не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-315567/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников