Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33203/23 по делу N А40-268834/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-268834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Минченков К.В. по доверенности от 24 октября 2023 года,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-268834/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брок Сервис" к акционерному обществу "Город" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брок Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Город" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по 23 мая 2023 года в размере 1 129 285 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Брок Сервис" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 июля 2018 года между ответчиком (заказчик) и ООО "СК-Индиго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 22/07-18ИЛ, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать за плату услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, транспортных средств, включая услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги по ценам, согласованным сторонами и отраженными в протоколах согласования цен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-20257/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, с АО "Город" в пользу ООО "СК - Индиго" взыскано 8 387 243 руб. 88 коп. задолженности, 64 936 руб. госпошлины.

Судами установлено, что 03 октября 2022 года между ООО "СК-Индиго" (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к новому кредитору перешло право требования к должнику задолженности по оплате услуг по предоставлению строительных машин и механизмов и их технической эксплуатации на основании договора оказания услуг от 02 июля 2018 года N 22/07-18ИЛ в размере 8 387 243 руб. 88 коп. и госпошлины в размере 64 936 руб., а также другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неустойки/пени за просрочку исполнения обязательств по договору, право на возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, в связи с чем, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 285 руб. 98 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-20257/22 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, отметив, что данный расчет произведен с учетом постановления Правительства РФ от 22 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор цессии от 03 октября 2022 года не содержит условий о передаче ООО "Брок Сервис" прав требования к АО "Город" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал, что судом принято во внимание буквальное толкование условий договора цессии, в том числе в части перехода к цессионарию прав требований, связанных с обязательствами по договору, а также других, связанных с указанными требования, в том числе право на проценты, исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-268834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова