Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-15813/21 по делу N А40-111897/2015

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-111897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Баукова О.В., дов. от 01.03.2021

от третьих лиц:

от Аверьянова С.А. - Ильченко Т.А., дов. от 15.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии,

экспериментального проектирования"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

принятые по иску АО "Московский научно-исследовательский и проектный

институт типологии, экспериментального проектирования"

к ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: КП города Москвы "УГС", ООО "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" к ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" о взыскании 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 683 299 руб. 83 коп. процентов, проценты на сумму 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 03 июня 2015 года по дату фактической оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года объединены дела А40-111897/15-50-900 и N А40-146373/15-59-1138 в одно производство, объединенному делу присвоен N А40-111897/15-50-900.

ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" обратилось со встречными исковыми требования к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании 115 111 457 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 01-01/14 МОЖ от 20 января 2014 года и 15 329 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года иск АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" удовлетворен, с ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" в пользу Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" взыскано 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 683 299 руб. 83 коп. процентов, проценты на сумму 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 03 июня 2015 года по дату фактической оплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 200 000 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, иск АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" к ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года принято к производству заявление ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" о признании общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30 сентября 2014 года, возбуждено производство по делу N А40-158711/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 декабря 2014 года по делу N А40- 158711/14 в отношении ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-158711/14 ЗАО "Инвестиционная строительная компания признано несостоятельным (банкротом) "Строймонтажиндустрия", в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из содержания искового заявления АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", требования истца в размере 92 305 854 руб. вытекают из двух обязательств:

- 8 308 892 руб. 64 коп. - обязательство оплатить услуги по организации и координации работ на объекте;

- 83 996 961, руб. 36 коп. - обязательство возвратить неотработанный, по мнению истца, аванс.

Требования АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в размере 8 245 892 руб. 64 коп. основаны на факте оказания кредитором услуг должнику в рамках договора подряда N 01-01/14 МОЖ от 20 января 2014 года, из пункта 4.5 договора, согласно которого АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обязалось оказать должнику услуги по организации и координации работ, предназначенных для строительства Объекта капитального строительства: Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.38/6.

Актом об оказании услуг от 01 октября 2014 года к договору от 20 января 2012 N 01-01/14 МОЖ на выполнение работ и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ", подписанным сторонами подтверждается, что по указанному акту приняты услуги по организации и координации работ на сумму 4 216 431 руб. 86 коп., оказанные с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, то есть до 10 ноября 2014 года, до принятия судом заявления о признании должника ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" банкротом, что в свою очередь, исключает квалификацию требования об их оплате, как текущего обязательства.

Требования в размере 50 000 000 руб. основаны на факте зачета в счет аванса по договору подряда N 01-01/14 МОЖ от 20 января 2014 года, ранее перечисленных денежных средств в адрес должника АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" по другому договору с должником (по строительству иного объекта по Договору от 20.01.2014 года N 02-01/2014Дуб).

Согласно Акта зачета N 1 от 10 октября 2014 года сумма в размере 40 000 000 руб.

Согласно Акту зачета N 2 от 19 декабря 2014 года сумма в размере 10 000 000 руб. перечислены АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в адрес должника в составе 73 718 907 руб. в качестве аванса по договору N 02-01/2014Дуб.

Согласно платежному поручению N 1152 (приложение N 1) указанные денежные средства перечислены должнику 30 апреля 2014 года (то есть до 10 ноября 2014 года).

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования в указанной части также не могут являться текущими

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что все платежи в рамках спорного договора N 01/14 МОЖ от 20 января 2014 года, как и оказание услуг, произведены истцом до возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, вся сумма относится к реестровым платежам и подлежит взысканию в деле о банкротстве, в связи с чем оставили иск без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-111897/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников