Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11378/22 по делу N А41-87213/2021

город Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-87213/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СГКС"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СГКС" (далее - ответчик, ООО "СГКС") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2020 N 33-2020 за 3 квартал 2021 года в размере 254 467,50 руб. и пени за период с 16.09.2021 по 21.09.2021 в размере 763,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СГКС" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23.06.2020 N 33-2020 за 3 квартал 2021 года в размере 53 166,47 руб. и пени за период с 16.09.2021 по 21.09.2021 в размере 159,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о том, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику для коммунального обслуживания, то при расчете суммы арендной платы необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО "СГКС" заключен договор аренды от 23.06.2020 N 33-2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:7213 площадью 14 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: Московская обл., Богородский г.о., г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей за 3 квартал 2021 года и образование, в связи с этим, задолженности по аренде, не погашенной ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом 28.03.2018, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив расчет истца, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период в размере 53 166,47 руб. и пени за период с 16.09.2021 по 21.09.2021 в размере 159,50 руб., исходя из того, что спорный земельный участок использовался ответчиком в соответствии с договором под коммунальное обслуживание, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не могла превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-87213/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский