Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-9166/22 по делу N А41-88421/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-88421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-120,

от ответчика: Моисеева Н.Б., Кораблев А.В. дов-ть от 13.01.2022 N 079-2022/пт,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Топаз"

третье лицо: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 246 922 рублей 45 копеек, законной неустойки за период с 21.09.2021 по 26.11.2021 в размере 434 736 рублей 81 копейки, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.11.2021 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС, гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2006 N 65005121, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Объектом потребления электроэнергии, согласно приложению N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования средств учета электроэнергии и мощности", является силовое производство, котельная, скважина, административное здание по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, ТП-1113, РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ ТП-1113.

Истец 15.02.2021 с участием ответчика провел проверку узла учета электроэнергии по вышеуказанному объекту, по результатам которой составлены акт проверки от 15.02.2021 N 008854, акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 15.02.2021 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2021 N 6.

Зафиксированные в акте от 26.02.2021 N 6 нарушения, выразившееся в периодическом отсутствии тока во вторичных цепях по фазе "Б", вследствие нарушения целостности вторичных цепей, свидетельствуют о том, что мощность во вторичных цепях не соответствует мощности вторичных цепей, что является признаком безучетного потребления электроэнергии.

Истцом осуществлен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности), который определен за период с 18.02.2020 по 15.02.2021 в размере 2 559 т648 кВт*ч на сумму 11 246 922 рублей 45 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате стоимости потребленной энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 82, 136, 137, 145, 155, 167, 169, 176, 187, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что акт о неучтенном потреблении, оформленный надлежащим образом, подтверждает факт и объем безучетного потребления электрической энергии, ответчик своевременно и надлежащим образом был уведомлен о проведении проверки, акт проверки узла учета электроэнергии подписан ответчиком без замечаний и возражений. Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. При судами также учтено, что отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования измерительного комплекса; невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления; истец не обязан доказывать по чьей вине возникло нарушение, факт безучетного потребления зафиксирован актом проверки, который подписан ответчиком без разногласий.

С учетом установленных судами обстоятельств, наличие у потребителя возможности безучетного потребления энергии является достаточным для вывода об определении объема потребленного ресурса в порядке, предусмотренном пунктом 195 Основных положений N 442.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам судами применены верно, а ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в ранее действовавшей редакции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела к принятию незаконного судебного акта не привела.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не может иметь правового значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, а также контррасчет, и им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-88421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников