Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-8418/22 по делу N А40-88323/2021

город Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-88323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Борисова О.С., дов. от 18.04.2022, Хрущалев М.Д., дов. от 01.04.2022

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения в размере 5 331 356 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 38 451 руб. 50 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67 в здание расположенное по адресу: г. Москва, Новорублевская ул., д. 2, корп. 1. Объект принадлежит ответчику на праве оперативного управления N.

В ходе проверки систем теплоснабжения по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения проводимой ПАО "МОЭК", был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объекта ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08-756/20-БДП от 06.11.2020. Вышеуказанный Акт составлен в присутствии представителя потребителя ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67, подписан без замечаний.

В Акте N 756/20-БДП от 06.11.2020 установлено о ведении бездоговорного потребления по системам ЦО, ГВС и ОВ.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту N 08-756/20-БДП от 06.11.2020 является 01.10.2020-30.10.2020. Предыдущая проверка проведена 30.10.2019, о чем составлен Акт проверки N 356-02/08-20-ОТИ 01.10.2020 составлен в присутствии потребителя Акт обследовании тепловых сетей, в котором установлен факт бездоговорного потребления. Акт подписан ответчиком. Акт проверки N 356-02/08-20-ОТИ от 30.10.2020 составлялся в присутствии потребителя подписан без замечаний.

В рамках обследования установлено: здание по адресу: г. Москва, Новорублевская ул., д. 2, корп. 1 подключено по системам ЦО, ГВС и ОВ. Теплосчетчики не находятся на коммерческом учете в ПАО "МОЭК". В предписании указано о необходимости проектную, техническую, разрешительную и иную документацию для заключения договора теплоснабжения. По настоящее время договор теплоснабжения не заключен. Документация не представлена.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения составляет в размере 5 331 356 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта допущенного ответчиком безучетного потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-88323/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.