Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9231/22 по делу N А40-129775/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-129775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без участия (извещено);

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения и обязании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенное в уведомлении N КУВД- 001/2020-31691517/2 от 15.04.2021 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 00-01052/20 от 18.12.2020, заключенного в отношении объекта недвижимого имущества c кадастровым номером 77:04:0001001:9104, площадью 95,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - третье лицо, ООО "Гелиос").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве N КУВД-001/2020-31691517/2 от 15.04.2021 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:9104, площадью 95,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ухтомская, д. 6, было признано незаконным и на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:9104, площадью 95,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ухтомская, д. 6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлениям о государственной регистрации договора аренды N 00-01052/20 от 18.12.2020 нежилого помещения c кадастровым номером 77:04:0001001:9104, площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 6.

Уведомлением N КУВД-001/2020-31691517/2 от 15.04.2021 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 в связи с несоответствием графических сведений об арендуемом объекте недвижимости, указанных в представленном Договоре, сведениям реестра объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 607, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29, 44 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. 04.07.2018), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, поскольку Департаментом в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды.

Судами установлено, что на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:9104, площадью 95,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 6, этаж 1 пом. II ком. 1-7 зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись N 77-01/04-1040/2003-450 от 26.01.2004.

Предметом договора согласно пункту 1.1 также является помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:9104, площадью 95,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 6, этаж 1 пом. II ком. 1-7.

Споров по поводу имущества, являющегося объектом договора аренды, между его сторонами не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-129775/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский