Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-5384/22 по делу N А40-172429/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-172429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гумерова Алексея Александровича - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Тетерина Е.С., по доверенности от 21.12.2020 г.,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-172429/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гумерова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гумеров Алексей Александрович (далее - ИП Гумеров А. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) задолженности в сумме 1 447 576 руб. 33 коп., 300 588 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31 мая 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Представитель истца явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком 21.04.2016 заключен договор о сотрудничестве N 171, предметом которого является предоставление ответчиком на возмездной основе информации истцу по заменяемым в процессе восстановительного ремонта, осуществляемого на станциях технического обслуживания автомобилей, запасным частям, демонтируемым с застрахованных ответчиком транспортных средств и не востребованным страхователями.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на произведенные им оплаты путем перечисления на расчетный счет ответчика в счет оказания будущих услуг платежей в общей сумме 1 447 576 руб. 33 коп.

Денежные средства были получены ответчиком, однако, услуги по информированию о замененных в процессе ремонта ТС запасных частях, предусмотренные договором, оказаны не были, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства надлежащего оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 780, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку с учетом представленных ответчиком документов истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о возврате оплаты будущих услуг, а равно иные доказательства факта неоказания услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-172429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев