Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11596/22 по делу N А40-177372/2021

город Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-177372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авторинью" - Юсифова А.С. по дов. от 07.12.2021,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Чайка Е.А. по дов. от 22.12.2021,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторинью"

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторинью"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авторинью" (далее - истец, ООО "Авторинью") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде внесенных арендных платежей в размере 1 855 929,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 591,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Авторинью" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд, применяя срок исковой давности, не дал оценку судебным решениям по делам N А40-7364/2016 и N А40-89305/2018, не выяснил, какой документ явился основанием возникновения права собственности у истца на объект недвижимого имущества, приобретенный им в соответствии с Законом N 159-ФЗ; несмотря на направленный в 2018 году проект договора со стороны ответчика, во исполнение решения суда по делу N А40-89305/2018 договор, явившийся основанием возникновения права собственности, был заключен между истцом и Департаментом 29.03.2021; истец представлял в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, однако суд данный отзыв не исследовал и не дал должную правовую оценку; судом нарушены нормы материального права при определении начала течения срока исковой давности; судом не исследован и не принят во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-89305/2018 факт злоупотребления Департаментом своим правом при реализации истцом своего права на выкуп имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что апелляционным судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение данного срока началось не позднее 18.01.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Авторинью" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Открытое ш., д. 5, стр. 15, на основании договора аренды от 19.04.2004 N 04-250/04.

Указанное помещение находилось в собственности города Москвы и было передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", который выступал в качестве арендодателя.

ООО "Авторинью" 04.12.2013 обратилось в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с заявлением о возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, однако ответ на данное обращение не поступил.

При этом 17.08.2015 на официальном сайте http://torgi.gov.ru, tender.mcs.ru, http://sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации вышеназванного помещения.

Решением Московского УФАС России от 25.09.2015 признано нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, поскольку решение о реализации вышеуказанного имущества ущемляет преимущественное право ООО "Авторинью" на приобретение арендуемого имущества.

Департамент письмом (получено обществом 24.09.2015) рекомендовал обществу обратиться в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", к компетенции которого относится решение вопроса о заключении договора купли-продажи, в целях реализации права выкупа помещения.

ООО "Авторинью" 06.10.2015 повторно обратилось в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого здания, однако в выкупе помещения обществу было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-7346/2016 признаны незаконными действия ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департамента, выразившиеся в бездействии в реализации преимущественного права ООО "Авторинью" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 5, стр. 15, обязав устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества.

Направленный предприятием проект договора купли-продажи получен обществом 18.01.2018.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика и третьего лица, выразившегося в нарушении сроков реализации права истца на выкуп арендуемого имущества, последнему причинены убытки, составившие сумму перечисленных за период с 04.04.2014 по 18.01.2018 арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 395, 1064, 1069, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что противоправность бездействия ответчика и третьего лица вследствие нарушения установленных законом сроков на заключение сделки по выкупу арендуемого истцом имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-7346/2016, что данное бездействие повлекло за собой сохранение арендных отношений, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом за период с 04.04.2014 по 18.01.2018, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт внесения истцом арендных платежей, в связи с чем, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении исковой давности, указав на то, что право требования убытков по арендным платежам у истца возникло с 29.04.2021 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-89305/2018, в рамках которого судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что период взыскания убытков определен истцом с 04.04.2014 - следующий день наступления установленного Законом N 159-ФЗ срока для направления проекта договора купли-продажи по заявлению о выкупе по 18.01.2018 - дата фактического получения проекта договора уже после рассмотрения дела N А40-7346/2016, решение по которому вступило в законную силу 09.08.2016, таким образом, 18.01.2018 ответчиком исполнена обязанность по представлению проекта договора купли-продажи, истцу предложен к заключению договор купли-продажи имущества, следовательно, с указанной даты истец должен был знать обо всех обстоятельствах, положенных им в основание иска, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 18.01.2018 - даты подписания договора купли-продажи с протоколом разногласий в связи с несогласием с предложенной ценой выкупа и прекращения оплаты арендной платы, и данный срок не приостанавливался при оспаривании величины рыночной стоимости, поскольку после представления проекта договора купли-продажи причинно-следственная связь между несением расходов по арендным платежам и действиями ответчика отсутствует, также отсутствует противоправность действий ответчика и связь между ними и фактом оспаривания стоимости и подписания договора купли-продажи, в то время как с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков истец обратился в суд только 17.08.2021, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-177372/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторинью" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина