Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11575/22 по делу N А40-158520/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-158520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Третьяков А.М., по доверенности от 27.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика"

третьи лица: Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" Ростовская атомная станция, Филиал АО "Концерн Росэнергоатом Калининская атомная станция

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика" (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 7 070 581, 59 руб., неустойки в размере 990 588, 48 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 1 218 915 руб. 00 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 578 384,08 руб., убытков в размере 2 575 191,75 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" Ростовская атомная станция, Филиал АО "Концерн Росэнергоатом Калининская атомная станция.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об увеличении исковых требований, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик оспаривает выводы судов о невозможности взыскания убытков которые противоречат действующему законодательству и условиям договора, заявитель жалобы оспаривает выводы суда о наличии у ответчика задолженности во взыскиваемом размере, ссылаясь на акт сверки расчетов, имеющийся в материалах дела подтверждающего наличие у ответчика долга в меньшем размере.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, в рамках заключенного 31.05.2018 между сторонами договора поставки N 2607, обязательств по оплате товара.

Предметом спорного Договора является изготовление и поставка поставщиком запасных частей к насосам собственного производства в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Общая стоимость работ по Договору составила: 12 189 150,00 руб.

Пунктом 6.1. Договора сторонами определено, что оплата продукции (Товара) по договору осуществляется покупателем не позднее 45 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке продукции.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 7 070 581, 59 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 990 588, 48 руб. предусмотренная пунктом 8.2 договора.

Ответчик, сославшись на допущенную истцом просрочку поставки товара по товарным накладным N 46 от 22.11.2019, N 49 от 12.12.2019, N 55 от 17.12.2019 в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил неустойку в размере 1 578 384, 08 руб., также заявил требование о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой неустойки, как поставщика по договорам N 10561/869 от 01.11.2018, N 05/11-У/888/9/65941-Д от 19.09.2018, заключенным с третьими лицами по выставленным претензиям, в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара со стороны истца.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований, судами не установлено оснований для взыскания неустойки по товарной накладной N 55 от 17.12.2019 (спецификация N 1.1) в размере 276 888, 00 руб.

Судами установлено, что в соответствии со спецификацией (приложение N 1.1 к договору поставки), срок поставки установлен в течение 120 дней с момента получения поручения, при этом товар поставлен по указанной спецификации 17.12.2019.

Суды исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил поручение о необходимости поставки товара по спецификации N 1.1 в связи с чем срок поставки, а также факт допущенной просрочки установить невозможно.

Ссылка ответчика на то что при подаче искового заявления истец представил в материалы дела спецификацию N 1.1 от 31.05.2018 в недействующей редакции, судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления в материалы дела действующей редакции спецификации, которая содержит сроки поставки, отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку представленная истцом спецификация ответчиком надлежащим образом не оспорена, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлял, доказательств подписания спецификации в иной редакции не представил.

Вместе с тем именно встречные требования ответчика мотивированы просрочкой поставки товара и покупатель должен был представить с встречным иском спецификацию N 1.1. к договору.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что спецификация содержала иные условия и сроки поставки, отличные от содержащихся в представленной истцом копии спецификации.

Довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере со ссылкой на акт сверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки (без представления первичных документов, в частности доказательств оплаты) не может являться основанием для вывода об отсутствии задолженности в соответствующей сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суды руководствуясь положениями статей 15, 393, 308 ГК РФ, указали на недоказанность в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы кассационной жалобы, о наличии оснований для удовлетворения данных требований отклоняются судом кассационной инстанции исходя из того, что ответчиком правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины истца в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом, как справедливо отмечено судами, в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что в случае просрочки ответчика перед иными лицами истец обязан возместить неустойку, выставленную ответчику. Допущение сроков поставки товара контрагентам ответчика является предпринимательским риском ответчика. Отношения ответчика с иными контрагентами не влияют на отношения между истцом и ответчиком и надлежащее исполнение истцом обязательств. Кроме того, суды отметили, что ответчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-158520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев