Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-5992/22 по делу N А40-158520/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-158520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Е.А. Ким
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НПО "Гидродинамика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 по делу N А40-15 8520/21 (138-1192)

по заявлению ЗАО НПО "Гидроаппарат"

к ООО "НПО "Гидродинамика"

третьи лица: 1) Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" Ростовская атомная станция, 2) Филиал АО "Концерн Росэнергоатом Калининская атомная станция

о взыскании,

по встречному иску ООО "НПО "Гидродинамика"

к ЗАО НПО "Гидроаппарат"

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Третьяков А.М. по дов. от 27.02.2020;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика" о взыскании долга в размере 7 070 581, 59 руб., неустойку в размере 990 588, 48 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 1 218 915 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2021 г. принят встречный иск о взыскании долга в размере 1 578 384,08 руб., убытков в размере 2 575 191,75 руб. в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением от 20.12.2021 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО НПО "Гидроаппарат" (Поставщик) и ООО "НПО "Гидродинамика" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2607 от 31 мая 2018 г., предметом которого является изготовление и поставка Поставщиком запасных частей к насосам собственного производства в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Общая стоимость работ по Договору составила: 12 189 150,00 руб.

Пунктом 6.1. Договора Сторонами определено, что оплата Продукции (Товара) по Договору осуществляется Покупателем не позднее 45 календарных дней со дня подписания Покупателем документов о приемке Продукции.

Истец указывает, что товар поставлен в полном объеме, однако, Ответчиком встречные обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у Ответчика имеется долг в размере 7 070 581, 59 руб.

Кроме того, на основании пункта 8.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по договору продукции последний обящан6 выплатить неустойку в размере 0,03 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2020 г. по 12.05.2021 г., что составило 990 588, 48 руб.

В адрес ООО "НПО Гидродинамика" 21.12.2020 г. была направлена претензия, в которой ЗАО "НПО Гидроаппарат" требовал в течение 21 календарного дня с даты получения настоящей претензии перечислить сумму основного долга по Договору поставки N 2607 от "31" мая 2018 г. в размере: 7 070 581,59 руб. и пени.

Удовлетворяя требования Поставщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком, так как представленные в материалы дела УПД подписаны Ответчиком.

Доказательств оплаты на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, акт сверки взаимных расчетов без представления первичных документов, в частности доказательств оплаты, не может являться документом, подтверждающим отсутствие задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд сделал обоснованный вывод, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, так как Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции установил следующее.

Ответчик указывает, что между ЗАО "НПО "Гидроаппарат" и ООО "НПО Гидродинамика" были заключены Договор поставки, согласно условиям которого Истец обязался поставить товар в адрес Ответчика, как указывает Ответчик, срок поставки определен 27.03.2019 г. по спецификации N 1 от 15.03.2019 г. по Спецификации 1.1.

Ответчик указывает, что товар по товарным накладным N 46 от 22.11.2019 г., N 49 от 12.12.2019 г., N 55 от 17.12.2019 г. поставлен с нарушением установленного срока, в связи с чем в соответствии с п. 8.1 договора Ответчик начислил неустойку в размере 1 578 384, 08 руб.

Согласно п.8.1 договора, Поставщик, в случае нарушения срока поставки товара, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции.

Кроме того, Истец по встречному иску указывает, что Ответчиком заключен договор с третьими лицами для последующей реализации товара, поставленного Истцом.

Так как Истцом допущена просрочка поставки товара, Ответчик так же поставил товар по договорам N 10561/869 от 01.11.2018 г., N 05/11-У/888/9/65941-Д от 19.09.2018 г. в адрес третьих лиц с нарушением срока, установленного в договоре.

В связи с нарушением сроков поставки Ответчиком товара в адрес Третьих лиц, последними направлены претензии в адрес Ответчика с требованием оплатить неустойку в общей сумме 2 575 191,75 руб., которые Ответчиком оплачены, в связи с чем Ответчик считает данную сумму убытками, причиненными действиями Истца.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со спецификацией (приложение N 1.1 к договору поставки), срок поставки установлен в течение 120 дней с момента получения поручения, товар поставлен по указанной спецификации 17.12.2019 г.

Ответчик же указывает, что срок поставки установлен по 15.03.2019 г., однако данное утверждение противоречит условиям договора, так как в спецификации стороны установили иной срок поставки, между тем, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено поручение Ответчика о необходимости поставки товара по указанной спецификации, в связи с чем срок поставки, а также факт допущенной просрочки установить невозможно.

При этом в соответствии со ст.65 АПК РФ, Ответчик, заявляя встречный иск, обязан был представить доказательства в обоснование требований, что им исполнено не было, таким образом в удовлетворении требования Ответчика о взыскании неустойки по товарной накладной N 55 от 17.12.2019 г. (спецификация N 1.1) в размере 276 888, 00 руб. суд обоснованно отказал.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании убытков суд правомерно исходил из следующего.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик связывает убытки с нарушением Истцом срока поставки товара, в связи с чем Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств перед третьими лицами.

Между тем, Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему Истцом (поставщиком) товары, передал их третьим лицам с просрочкой.

Ответчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

В договоре от 31.05.2018 г. отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что в случае просрочки Ответчика перед иными лицами Истец обязан возместить неустойку, выставленную Ответчику.

Признание стороной договора санкций за совершенное нарушение принятого обязательства, представляет собой соблюдение условий договора. Стандарт ожидаемости поведения в обороте должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками, а не стремления его избежать.

Само по себе заключение договора на перепродажу по ранее заключенному договору не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по последующей поставки. В предпринимательской деятельности, как правило, товар приобретается с целью дальнейшей перепродажи, и договор на перепродажу товара заключается позднее.

При таких условиях любой продавец товара, действуя разумно и осмотрительно, должен предвидеть, что неисполнение обязательств Поставщика по поставке в рамках договора перепродажи может, в свою очередь, повлечь неисполнение его обязательств как Поставщика перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

При этом ссылка на договор, заключенный между третьими лицами и Ответчиком заключен не с истцом, а с иным лицом, и в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд сделал обоснованный вывод, что отношения ответчика с иными контрагентами не влияют на отношения между истцом и ответчиком и надлежащее исполнение сторон по договору N 2607, в связи с чем, названный довод нельзя принимать как обоснованный.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков.

В связи с введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнее управление, зачет требований в порядке абз.2 ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-158520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.А. Ким