Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9983/22 по делу N А40-102336/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-102336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/321д

от ответчика: Падерина Ю.С. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2022 года,

в деле по иску Минобороны России

к ПАО "ОАК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОАК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 867 863,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "ОАК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ПАО "ОАК" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.05.2018 N 1820187320651442208202272 (далее - контракт) на выполнение работ "Сервисное обслуживание средств наземного обслуживания специального и общего применения по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России" для нужд Минобороны России в 2018 - 2020 годах.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.2 контракта им была начислена неустойка, которая составила 5 867 863,82 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, исполнитель не мог своевременно приступить к выполнению спорных работ, поскольку заказчиком спецификация по работам на 2019 год была предоставлена с просрочкой в 143 дня, в связи с чем усматривается вина кредитора. При этом, работы выполняются исполнителем в соответствии и на основании спецификации, введенной в действие дополнительными соглашениями к контракту, а обязанность по разработке спецификации лежит на государственном заказчике и органах военного управления (ОВУ).

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку спорный контракт заключен на три года и предусматривает выполнение работ в 2018 - 2020 годах, а сроки выполнения работ определены не позднее 10 ноября соответствующего года, то спецификация на 2019 года должна была быть представлена заказчиком не позднее 17.11.2018, однако cпецификация на 2019 год была предоставлена последним письмом N 235/4/4/3243 от 09.04.2019.

Представление ответчиком расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) предусмотрено только на завершающей стадии производства работ, а не при утверждении заказчиком спецификаций выполняемых работ на будущий год, в связи с чем исполнитель не может нести ответственность за действия (бездействие) государственного заказчика по согласованию цены работ на 2019 год.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что принимая во внимание дату направления истцом запроса, РКМ могли быть представлены ответчиком не ранее 27.12.2018, с учетом того, что потенциальный единственный поставщик направляет предложения о цене заказчику в течение 30 рабочих дней с даты получения запроса, а также учитывая необходимость представления заключения военного представительства, исполнитель не мог направить РКМ ранее получения заключения 163 ВП МО РФ о стоимости работ на 2019 год.

Между тем, после получения заключения 163 ВП МО РФ от 14.12.2018, ответчик направил в адрес истца документы (РКМ), что подтверждается письмом от 17.12.2018 исх. N ДСО/538-Ц620, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о своевременном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что время приезда исполнителя и оформления акта приема-передачи изделий в ремонт зависит только от исполнителя и его явки в место хранения изделия, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о выдаче наряда и необходимости изъятия изделий в места выполнения работ.

При этом, суды пришли к правомерному выводу, что передача истцом изделий в ремонт ответчику невозможна до составления актов технического состояния материальных ценностей, а регистрационная дата выданных нарядов не подтверждает фактическое исполнение обязательств со стороны заказчика по передаче техники в ремонт.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.4 технических условий на капитальный ремонт изделий, сдаваемые в ремонт изделия должны быть укомплектованы узлами и деталями, предусмотренными конструкцией предприятия-изготовителя. В то время, как ремонтный фонд передавался истцом ответчику в разукомплектованном состоянии, что не оспаривается заказчиком и подтверждается материалами дела.

Таким образом, заказчик свою обязанность по спорному контракту надлежащим образом не исполнил. Своевременность выполнения условий контракта в части передачи техники в ремонт полностью зависела от действий истца.

Между тем, доказательств своевременного представления техники для достижения цели контракта и получения его результата, заказчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению ответчику надлежащего встречного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки. При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет в дело доказательств, что спорные работы не были завершены исполнителем в полном объеме и по его вине.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-102336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль