Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-36380/21 по делу N А41-20651/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-20651/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (ответчик) о взыскании убытков в размере 123 764 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "ЮИТ-Сервис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 20.07.2018 произошло повреждение (залив) квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Молодежная, д. 27, кв. 121.

На момент залива квартира была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" по полис-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11/10000505452.

По факту залива представителем ООО "ЮИТ-Сервис" был составлен акт залива квартиры от 20.07.2018 N 121, согласно которого причиной залива явился срыв шарового крана с резьбы стояка полотенцесушителя.

Также в указанном акте зафиксированы повреждения потолка прихожей, потолка и стен кухни, потолка и стен зала, потолка и стен спальни, пола по все площади, а также повреждения имущества: 7-ми комплектов постельного белья, гардин и занавесок в кухне, люстры в зале, телевизора, ноутбука, стола, принтера, кровати, матраса, вещевого шкафа, прикроватных тумбочек, а также 2 шт. ковров.

Потерпевший обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

В акте осмотра имущества N 35-1897-18, составленным экспертами ООО "ОцЭкс" зафиксированы следующие повреждения: в кухне потолка и стен, дверного проема и дверного полотна, в коридоре потолка и дверного полотна, в комнате площадью 14,1 м2 потолков, стен и полов, в комнате площадью 21,2 м2 стен и потолков, а также движимого имущества: компьютерного стола, кровати, шкафа, тумбочки, ноутбука, гардины, занавесок кухни и зала, люстры, матрасов, 2х ковров, 7 комплектов постельного белья.

Согласно локальной смете N 35-1897-18 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 153 178 руб. 96 коп., размер ущерба движимому имуществу составил 275 900 руб.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 379 302 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 N 47462 на сумму 226 124 руб. и платежным поручением от 10.08.2018 N 47461 на сумму 153 178 руб. 96 коп.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик выплатил 255 538 руб. 16 коп.

Оставшаяся невозмещенная часть ущерба составила 123 764 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что на момент залива квартиры ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома " 27, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Молодежная, страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц, факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, размер ущерба подтвержден представленной локальной сметой N 35-1897-18, доказательств, подтверждающих выплату оставшейся части ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 387, 401, 404, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в акт включено имущество, не пострадавшее при заливе, подлежит отклонению, поскольку, как было установлено судами, повреждения квартиры, указанные в акте управляющей компании от 20.07.2018, аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра от 02.08.2018, составленным экспертом по заказу страховщика. Тем самым доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-20651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная