Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10658/22 по делу N А41-76509/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-76509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кукушкина Е.А., по доверенности от 20.05.2020 (онлайн),

от ответчика: Масленников М.С., по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по иску публичного акционерного общества "Арзамасское Научно-производственное предприятие "Темп-Авиа"

к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Арзамасское научно-производственное предприятие "Темп-Авиа" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, покупатель) долга за поставленную продукцию в размере 10 661 238 руб., неустойки за период с 26.12.2020 по 11.10.2021 в размере 537 592 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за период с 12.10.21 по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от суммы по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар согласно накладной N 995 от 30.06.2020 на общую сумму 21 322 476 руб. в рамках заключенного между сторонами 20.08.2019 договора N 71/112/03-818/19, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 10 661 238 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 26.12.2020 по 11.10.2021 в размере 537 592 руб. 93 коп. предусмотренная пунктом 5.2 договора с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы по договору.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд на основании положений статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, приняли во внимание, что отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением покупателем договорных обязательств, существенно повлиявших на хозяйственно-экономическую деятельность поставщика нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для снижения неустойки, отметив, что ответчик заключив договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, поэтому, расценив размер неустойки как соразмерный, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления истца о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя, не опровергающего факт ненадлежащего исполнения обязательств, несогласие с размером взысканной судами неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-76509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова