Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-6780/22 по делу N А40-116873/2017

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-116873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 27.02.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 07.12.2021;

от ответчиков:

от ООО "Автохозяйство Лианозово": Бианкин М.Е., доверенность от 20.08.2020; Ахмадгазидов И.С., доверенность от 20.08.2020;

от ООО "Мегаполис": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-116873/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Автохозяйство Лианозово", ООО "Мегаполис"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автохозяйство Лианозово", ООО "Мегаполис" (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 2081,8 кв.м по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1, об обязании ООО "Мегаполис" снести самовольную постройку площадью 2081,8 кв.м по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Мегаполис" на нежилое здание площадью 2081,8 кв.м по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1, об обязании ООО "Мегаполис" освободить земельный участок от нежилого здания площадью 2081,8 кв.м по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки,

а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика, о признании самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1А, об обязании ООО "Автохозяйство Лианозово" снести самовольную постройку площадью 5506,3 кв.м по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Автохозяйство Лианозово" на трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1А, об обязании ООО "Автохозяйство Лианозово" освободить земельный участок от трехэтажного нежилого здания площадью 5506,3 кв.м по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденное территории, с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автохозяйство Лианозово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ООО "Автохозяйство Лианозово" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Мегаполис" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Автохозяйство Лианозово" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как указали истцы в обоснование требований в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1, принадлежащее на праве собственности ООО "Мегаполис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м по адрес: г.Москва, Лианозовский пр., вл. 1А, принадлежащее на праве собственности ООО "Автохозяйство Лианозово". Земельно-правовые отношения на занимаемый участок не оформлены. Объекты одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м и трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м обладают признаками самовольного строительства.

Ответчики добровольно не устранили нарушение использования земельного участка.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указали истцы, земельный участок не предоставлен ответчикам в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенные ответчиками спорные объекты на указанном земельном участке являются самовольными постройками. Спорные объекты созданы ответчиками без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 31.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае спорные объекты созданы ответчиками без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так в отношении спорного объекта площадью 5 506,3 кв.м отсутствует разрешение на строительство, свидетельство о государственной регистрации на иной объект, который соответствует условиям соглашения, на которых городом был предоставлен земельный участок, но в значительной степени не соотносится (в меньшую сторону) по площади с реально существующим объектом. Так, согласно результатам проведенных натурных обследований, бесспорно установлено и подтверждено, что общая площадь здания по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1А составляет 5506,3 кв.м. Объект нежилое здание по адресу: г.Москва, Лианозовский пр., вл.1А площадью 5506,3 кв.м. является капитальным, прочно связанным с землей. Однако, как установлено судом, никаких правоустанавливающих документов и в частности разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта с такой площадью и характеристиками не выдавалось.

Суд также указал, что согласно представленным доказательствам земельный участок, занятый спорным строением находится в полосе отвода железной дороги.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что на истцов по делу нормативными актами не возложены функции постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать не ранее выявления факта самовольного строительства. С настоящим иском истцы обратились в суд 28.06.2017, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованными и отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе обследований специалистов, привлеченных судами при рассмотрении дела, нежилое здание площадью 2081,8 кв.м по адресу: г.Москва, Лианозовский пр., вл.1, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Мегаполис" на настоящий момент демонтировано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом была назначена повторная экспертиза, дополнительная экспертиза и повторная дополнительная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем суды, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничились лишь доводами о возведении объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Также суды указали, что согласно представленным доказательствам земельный участок, занятый спорным строением находится в полосе отвода железной дороги. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проведение работ ж/д путей будет препятствовать безопасной эксплуатации объекта без учета изложенных в заключениях выводов по результатам дополнительной и повторной дополнительной экспертиз.

Однако согласно выводам дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что здание по адресу: г. Москва, Лианозовский пр. вл. 1А, площадью 5506,3 кв. м находится вне полосы отвода железной дороги. При этом незначительная часть двухэтажной части здания длиной 20,1 м и площадью 13,07 кв.м попадает в техническую зону необходимую для строительства ж/д путей и вспомогательных сетей, но не влияет на возможность безопасной эксплуатации уже имеющейся железной дороги, полоса отвода для которой в соответствии с Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц составляет 21 м, то есть по 10,5-м в обе стороны от пути.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали на то, что установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют об обязанности истца выявлять самовольно возведенные постройки.

Данный вывод сделал без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы публично-правовых образований.

При аналогичных фактических обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2016 N 305-ЭС16-3882 по делу NА40-54146/13 указал, что начало течения срока исковой давности следует определять моментом, когда истец должен был узнать о существовании спорного объекта: дата принятия спорного объекта в эксплуатацию, но не позднее регистрации права собственности на этот объект.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на безопасную эксплуатацию железной дороги, обеспечена пожарная безопасность людей.

В рамках настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан либо что город Москва, Префектура СВАО владеет земельным участком, на котором расположена спорная постройка, судами не исследованы, выводы экспертов не учтены.

Более того судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявлены требований одновременно о сносе объектов и о признании права на объекты отсутствующим. При этом установлено, что на момент рассмотрения дела один из спорных объектов фактически снесен. При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами одновременно удовлетворены требования и о сносе объектов и о признании права отсутствующим, судами не исследован вопрос о надлежащем способе защиты права с учетом положений статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента и Правительства с учетом их уточнения фактически не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом рассмотрения вопроса о нахождении объекта в полосе отвода рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-116873/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова