Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-7247/22 по делу N А40-122131/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-122131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина А.А., дов. от 28.05.2021

от ответчика: Кравченко С.В., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Б.В.С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

по иску ООО "Союз Делового Строительства Комплект"

к ООО "Компания Б.В.С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Союз Делового Строительства Комплект" к ООО "Компания Б.В.С" о взыскании 1 970 696 руб. 92 коп. гарантийного удержания по договору N 21/7/17 от 21 июля 2017 года, пени в размере 1 202 125 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Б.В.С" в пользу ООО "Союз Делового Строительства Комплект" взыскано 1 970 696 руб. 92 коп. задолженности, 315 311 руб. 51 коп. пени, 28 001 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания Б.В.С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Союз Делового Строительства Комплект" (подрядчик) и ООО "Компания Б.В.С." (заказчик) заключен договор N 21/7/17 от 21 июля 2017 года на проведение работ по благоустройству и озеленению внутридворовых территорий "Многоквартирные жилые дома N13 и 15" по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино (далее - договор).

С учетом дополнительных соглашений срок окончания выполнения работ 31 августа 2018 года.

Работы истцом выполнены полностью и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами КС-2 на общую сумму 41 636 987 руб. 49 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора при оплате работ Заказчик удерживает авансовые платежи пропорционально стоимости выполненных работ, а также гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ.

Согласно пункту 5.7 договора при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных работах удержанные средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика через 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки комплекса работ по благоустройству и озеленению внутридворовых территорий, на основании счета.

19 августа 2019 года истец, ответчик, заказчик строительства, ООО "Проектное Бюро" составили и подписали комиссионный акт приемки элементов благоустройства территории "Многоквартирные жилые дома N 13 и 15" и передачи их в эксплуатацию УК "Комфорт Эстейт".

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 ответчик произвел удержание денежных средств в размере 5 % от стоимости работ, что составляет 2 081 849 руб. 39 коп.

В нарушение указанных условий договора и норм закона сумма гарантийного удержания по договору ответчиком не возвращена, задолженность составляет 1 970 696 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 41 636 987 руб. 49 коп., справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку без замечаний ответчиком.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества/соответствия, технические паспорта, исполнительная съемка) передана и принята ответчиком без замечаний, что подтверждается реестром от 12 декабря 2017 года.

Объект введен в эксплуатацию УК "Комфорт Эстейт", что подтверждается актом приемки элементов благоустройства территорий 2-й очереди застройки от 29 мая 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 753, 754 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку работы, выполненные истцом по договору, ответчиком приняты без замечаний. Основания для удержания гарантийного удержания отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что согласно пункту 12.4 договора за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ в срок более чем на 30 дней подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня такой задержки.

Пунктом 12.24 договора размер ответственности заказчика ограничен 10% от цены договора, т.к. стоимость работ составляет 33 742 446,50 руб. (пункт 4.1 договора) пени не может превышать сумму 3 374 244,65 руб.

Обязательство по оплате возникло у ответчика в силу пункта 2.1, 5.7 договора.

Акт приемки работ подписан - 19 августа 2019 года, в связи с чем удержание должно быть возвращено до 30 августа 2019 года.

Поскольку указанная обязанность исполнена не была с 31 дня просрочки, а именно с 30 сентября 2019 года подлежат начислению пени.

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков возврата удержания составила 1 202 125,12 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что удержанные средства в силу пункта 5.7 договора подлежат перечислению на основании счета.

Согласно письму от 08 октября 2020 года N 08/10, квитанции, счет N 19 направлен был 09 октября 2020 года, возврат отправителю 12 ноября 2020 года, в связи с чем, учитывая условия пункта 12.4, пени подлежат начислению с 23 декабря 2020 года и согласно расчету суда составили 315 311 руб. 51 коп.

Судами отмечено, что гарантийное удержание является частью стоимости работ (условия о нем включены разделе порядок и условия платежей), и истец вправе начислить предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-122131/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба