Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-7183/22 по делу N А40-234905/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-234905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ"

Обоимов П.А. по доверенности от 24.12.2022 г.

от акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" Иванов А.О. по доверенности от 10.01.2022 г.

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-234905/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании 10 849 367 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - АО "31 ГПИСС") о взыскании задолженности по договору N 081-ИИ-17 от 26.10.2017 г. в размере 10 849 367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-234905/21, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью и неправильно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (правопредшественник АО "31 ГПИСС", Заказчик) заключен договор N 081-ИИ-17 от 26.10.2017 на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям и по обследованию зданий и сооружений по объекту: "Реконструкция малобазовой сейсмической группы "Билибино", г. Билибино, Чукотский автономный округ (шифр объекта 665-01) (далее - Договор).

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что работы по Договору выполнены им в полном объеме, результат работ передан ответчику, который не направил замечания к отчетным документам.

Истец указывает, что 06.09.2019 им было подготовлено уточненное техническое задание и направлено в адрес ответчика письмом от 09.09.2019, которое последним было проигнорировано. Также письмами от 30.08.2018, 20.11.2019, 21.11.2019 ООО "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" направляло в адрес ответчика подтверждающие результат выполнения работ документы, предусмотренные п. 1.4 Договора. Указанную направленную документацию ответчик проигнорировал, в связи с чем истец посчитал работы выполненными и направил в адрес АО "31 ГПИСС" акты выполненных работ и счета-фактуры (письма от 30.08.2019, от 20.11.2019 г.). В отсутствие замечаний ответчика истец посчитал возможным подписать их в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 753 ГК РФ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 081-ИИ-17 от 26.10.2017 г. в размере 10 849 367 руб. в виде стоимости выполненных работ.

Судами также установлено, что из совокупности условий пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 Договора следует, что на проверку комплектности документации Заказчику отводится 11 рабочих дней. Также согласно требованиям Технического задания (п.17) к Договору по результатам выполнения обследования Подрядчик обязан передать Заказчику отчеты в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в электронной форме - 2 экземпляра (1экз. в РУЗКС и 1 экз. на Госэкспертизу). Требования к электронной форме представления данных (форматы) Microsoft Office Word -doc, -exсel; графические материалы в формате PDF.

Ответчик не отрицал факт получения от истца документов о результатах выполненных работ, однако письмом исх. N 5887/47 от 03.12.2019 возвратил подписанный акт приема-передачи документации, указав на некомплектность полученных материалов, среди которых отсутствовали отчеты в электронном виде.

Судами также установлено, что в адрес истца письмом исх. N 192/20/302 от 23.01.2020 г. ответчиком были направлены замечания к результату подлежащих выполнению работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения замечаний, направленных письмом исх. N 192/20/302 от 23.01.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора мирным путем, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком велись реальные переговоры о заключении мирового соглашения и согласовывались его условия, как и сам текст мирового соглашения, в материалы дела не были представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-234905/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников