Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-7399/22 по делу N А40-131239/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-131239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сафонов Д.С. дов. от 06.05.2022 N 33-Д-415/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2022 года,

в деле по иску Жилищно-строительного кооператива "МАЯК-8"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "МАЯК-8" (далее - ЖСК "МАЯК-8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 396 196 руб. 61 коп., а также пени в размере 218 156 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ЖСК "МАЯК-8" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1 396 196 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 205 руб. 61 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 10 корп. 4, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК "МАЯК-8" от 20.04.2020.

Согласно сведениям из ЕГРН Департамент городского имущества г. Москвы является собственником жилых помещений (квартиры N N 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 18,20, 21, 24, 25, 32, 34, 39, 41, 42, 47, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 63, 65, 68, 71, 73, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 84, общей площадью 1844,50 кв. м) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 10, корпус 4.

В период с 01.03.2019 по 29.02.2020 ЖСК "МАЯК-8" были предоставлены коммунальные услуги в отношении квартир, принадлежащих на праве собственности ответчику на общую сумму 1 396 196 руб. 61 коп.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений составляет 1 396 196 руб. 61 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, истцом начислены пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 218 156 руб. 41 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств ее оплаты.

Судом отказано во взыскании неустойки, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за помещение и эксплуатационные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Судами обоснованно отклонены доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку город Москва является собственником спорных жилых помещений в рассматриваемые периоды.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не собственно интересы Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-131239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль