Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-6464/22 по делу N А40-1385/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-1385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивакин А.А., председатель правления, протокол от 18.03.2020 г.;

от ответчика: Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение от 19 августа 2021 года, дополнительное решение от 09 сентября 2021 года, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья "Никулинская 31"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никулинская 31" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.077.169,95 руб. за период с января 2018 г. - декабрь 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423.359,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2021 по день фактической исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2021) и дополнительным решением от 09 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 68-76, л.д. 79, л.д.91-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 138-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребитель) и ГУП "МОСГОРТЕПЛО" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2002 года N 7.1049. Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация, в том числе, обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком филиала "Тепловые Сети" АО "Мосэнерго", не допуская ее отклонения. Согласно п. 3.1. договора, учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется приборами учета расхода тепла, установленными потребителем на доме и принятыми в установленном порядке для расчётов энергоснабжающей организацией, а в случае отсутствия или неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленным на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных в приложении N 1.

Исходя из п. 4.1. договора, расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты за тепло производятся энергоснабжающей организацией ежемесячно за фактически поданную потребителю тепловую энергию по показаниям приборов учета, установленным потребителем на доме, а при их отсутствии или временной неработоспособности - по показаниям приборов учета, установленным на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя и действующих для соответствующих групп потребителей тарифов.

При отсутствии приборов учета в домах энергоснабжающая организация не предъявляет к потребителю затраты, связанные с нормативными потерями в сетях. Как следует из п. 8.1. договора, границы обслуживания и ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем определяются балансовой принадлежностью тепловых сетей и теплоустановок теплоснабжения и фиксируются в прилагаемой к договору схеме теплоснабжения (акт разграничения балансовой принадлежности) согласно приложению N 2 к договору.

Как следует из искового заявления, истец в период с января 2018 года по декабрь 2018 г. оплатил поставленную ответчиком тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела актами прима-передачи энергоресурсов и платежными поручениями, и не опровергнуто ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что параметры качества поставляемых коммунальных ресурсов фиксируются общедомовыми приборами учёта в посуточных ведомостях; обязанность по осуществлению поставки истцу тепловой энергии и горячей воды с надлежащим качеством возложена на ПАО "МОЭК" как на теплоснабжающую организацию.

При этом температура теплоносителя для нужд отопления должна соответствовать температурному графику, согласованному в договоре энергоснабжения (теплоснабжения). Температура горячей воды для нужд горячего водоснабжения должна соответствовать п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Поскольку ответчиком были поставлены коммунальные ресурсы ненадлежащего качества, то истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В материалы дела были представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за период с января по декабрь 2018 г., а также ежемесячные справки по потребителю о количестве тепловой энергии, которыми зафиксированы параметры поставленной тепловой энергии ненадлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае температурные показатели теплоносителя на вводе в дом были подтверждены ведомостями учета тепловой энергии. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право истцу заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, ненадлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Факт поставки считается подтверждённым, если в ведомости, снятой с исправного и допущенного к эксплуатации прибора учёта, зафиксировано отклонение какого-либо параметра коммунального ресурса от диапазона допустимых отклонений, предусмотренного нормативным актом.

Тепловая энергия для нужд отопления считается поданной с ненадлежащим качеством, если отклонение температуры теплоносителя для нужд отопления от температурного графика на общедомовом приборе учёта составляет более 3%. Горячая вода для нужд горячего водоснабжения считается поданной с ненадлежащим качеством, если её температура на общедомовом приборе учёта не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. В силу п. 2.2.2 договора, ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии температурным графиком ресурсоснабжающей организации, не допуская ее отклонения более чем на 3 градуса; допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 3% от графика.

Согласно расчету истца, размер переплаты в результате поставки тепловой энергии ненадлежащего качества составил 2.699.175,70 руб., а размер переплаты в результате поставки горячей воды ненадлежащего качества составил 377.994,25 руб.

Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 3.077.169 руб. 95 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, ст. ст. 135, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 22.05.2019) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 22.05.2019) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (ред. от 12.04.2018) "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также с учетом выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам NА40-4820/2019 и А40-200608/2016, правомерно исходил из того, что в данном случае истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела ведомостями учета, на основании которых энергоснабжающая организация формирует требования к абоненту по оплатам за поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления, при этом доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не было представлено, тогда как обязанность ответчика поставлять ресурс надлежащего качества на границу балансовой принадлежности была предусмотрена договором энергоснабжения и законодательством, в связи чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в заявленным размере.

При этом расчет истца является соответствующим действующему законодательству, в связи чем суд обоснованно признал его верным.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил правомерность примененной истцом методики при расчёте исковых требований, при этом ссылка ответчика на иную судебную практику была отклонена, поскольку она направлена на переоценку ранее установленных судом обстоятельств по спору между теми же сторонами за иные периоды.

Более того, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения и конкретных обстоятельств настоящего спора, суд верно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом системного толкования вышеуказанных норм, правомерно установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.077.169 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2019 по 26.04.2019 в сумме 423.359 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением с 27.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, которое также правомерно было удовлетворено.

Следует указать и о том, что в данном случае судом были применены соответствующие нормы права, регулирующие характер отношений сторон, которыми являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Иные доводы ответчика были рассмотрены и отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку материалами дела была подтверждена правомерность заявленных требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2021 года, дополнительное решение от 09 сентября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-1385/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев