Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10481/22 по делу N А40-198526/2021

7 июня 2022 г.

Дело N А40-198526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Берулин А.Н., доверенность от 17.12.2021;

от ответчика: Фефилатьева О.В., доверенность от 28.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и АО "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-198526/2021

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7 143 561 руб. 46 коп. по договорам от 23.12.2016 N 01-09/285дсп/09.02, от 22.12.2017 N 01-09/227дсп/09.03, от 31.10.2018 N 01-09/138дсп/09.01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб истец и ответчик указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебный акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Минпромторг России (истец) и Росимущество, выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО "ЦС "Звездочка" (застройщик, ответчик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 23.12.2016 N 01-09/285дсп/09.02, от 22.12.2017 N 01-09/227дсп/09.03, от 31.10.2018 N 01-09/138дсп/09.01.

Согласно пункту 3.1 договоров бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция системы обращения с накопленными радиоактивными отходами (участок дезактивации, система сбора жидких радиоактивных отходов) на филиале "Судоремонтный завод "Нерпа" (г. Снежногорск, Мурманская область) акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (г. Северодвинск, архангельская область)".

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров Минпромторг России предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции.

Согласно пункту 4.2.18 договора от 23.12.2016 N 01-09/285дсп/09.02, пункту 4.2.19 договора от 22.12.2017 N01-09/227дсп/09.03, пункту 4.2.22 договора от 31.10.2018 N01-09/138дсп/09.01 заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный программой.

Согласно пункту 4.2.21 договора от 23.12.2016 N 01-09/285дсп/09.02, пункту 4.2.22 договора от 22.12.2017 N 01-09/227дсп/09.03, п. 4.2.25 договора от 31.10.2018 N 01-09/138дсп/09.01 ответчик обязуется по завершении работ по объекту представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Письмом от 16.12.2020 N 872-2235-11025 ответчик направил истцу акт по форме КС-14 от 09.12.2020 N 872-2235-84. Письмом от 25.12.2020 N 102642/09 истец сообщил о наличии замечаний к представленному акту по форме N КС-14.

Письмом от 03.02.2021 N 16109/09 истец отметил, что проблема невозможности выполнения всего комплекса работ по проектной документации, утвержденной в 2011 году, не была своевременно выявлена и доведена ответчиком до истца до получения бюджетных инвестиций в 2016-2018, а также что основной причиной произошедшего является низкое качество планирования и контроля за ходом реализации проекта со стороны предприятия, а также безответственность уполномоченных сотрудников. Письмом от 08.04.2021 N 537-52/170 ответчик признал, что сложившаяся ситуация вызвана несвоевременной проработкой вопроса о соответствии проектной документации фактическому состоянию объекта перед началом реализации проекта, некачественным осуществлением входного контроля разработанной проектной документации, а также сообщил об увольнении должностных лиц, допустивших указанные нарушения. Также указанным письмом ответчик сообщил об остатке неиспользованных бюджетных средств по проекту в размере 47 048 555,55 руб.

Письмом от 12.04.2021 N 29407/09 истец сообщил ответчику, что по результатам представленного ответчиком акта по форме КС-14 и дополнительных материалов, а также по итогам проведенного Счетной палатой Российской Федерацией контрольного мероприятия, принято решение о невозможности приемки представленного акта по форме КС-14 в связи с невыполнением работ по объекту согласно утвержденной документации.

Письмом от 23.04.2021 N 33272/09 Минпромторг России сообщил акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" о необходимости взять под контроль реализацию филиалом "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" объекта и принять исчерпывающие меры для его скорейшего завершения.

Письмом от 13.05.2021 N 612-05/101 ответчик направил истцу предложения по порядку завершения работ по объекту и освоению бюджетных средств в полном объеме. Письмом от 17.05.2021 N 39841/09 истец согласовал предложенный ответчиком порядок завершения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае нарушения срока ввода объекта эксплуатацию в срок, предусмотренного программой, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что работы в установленные сроки выполнены не были, истцом в порядке пункта 5.5 договоров начислены пени на общую сумму 7 143 561 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 03.06.2021 N 46068/09 с требованием оплатить пени, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, с учетом установленной судом факта просрочки исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 3 085 155 руб. 57 коп., в остальной части требования отказать.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты по форме КС-14 направлены в адрес истца и не возвращены с замечаниями, суд апелляционной инстанции указал, что согласно письмам, представленным в материалы дела, сам ответчик признал, что фактически работы выполнены на 37,8% от сметной стоимости, что исключает вывод о выполнении работ в полном объеме и достижении целей реализации проекта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежала снижению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-198526/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова