Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10744/22 по делу N А40-170438/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-170438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Осинцев В.А., дов. от 27.09.2021,

от ответчика - Логинов В.С., дов. от 14.03.2022 N 335/55 - Дов,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (ИНН 9701177764) к федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ИНН 7704009700)

о взыскании задолженности в размере 5 876 666 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (далее - ООО "Востокинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН", ответчик) о взыскании задолженности по Контракту N 335/5499-Д от 30.12.2020 в размере 5 876 666 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 произведена замена истца ООО "Квадрострой" правопреемником - ООО "Востокинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "РАДОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО "Востокинвест" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Востокинвест" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2020 года на основании итогов электронного аукциона от 15.12.2020 за N 0573100027720000097 между ООО "Квадрострой" (исполнитель) и ФГУП "РАДОН" (заказчик) был заключен контракт N 335/5499-Д на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и определению технического состояния здания N 102 (санпропускник) ФГУП "РАДОН" (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель выполнил работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта, и сдал результат заказчику.

В пункте 6.1 Контракта стороны согласовали цену Контракта в размере 7 446 666 руб. 67 коп.

Результат работ ответчиком был принят, в связи с чем подписан акт N 8 от 03.03.2021 на сумму 7 446 666 руб. 67 коп.

Согласно п. 6.4 Контракта окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Таким образом, срок оплаты по вышеуказанному Контракту истек 04.04.2021.

Поскольку ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 876 666 руб. 67 коп.

ООО "Квадрострой" по договору цессии от 17.09.2021 передало ООО "Востокинвест" право требования задолженности в размере 5 876 666 руб.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы фактически были выполнены ООО "Квадрострой" и приняты ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности в размере 5 876 666 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 51 236 руб., суд, оценив процессуальное поведение истца с учетом обстоятельств спора, посчитал заявленную сумму обоснованной и разумной, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ООО "Квадрострой" условий Контракта, выразившемся в привлечении к процессу выполнения работ субподрядных организаций, а также об отсутствии в связи с этим в деле доказательств выполнения работ по Контракту самим истцом, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд правомерно указал, что согласно пп. "а" п.3.1. Контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего Контракта соисполнителей. При этом, ввиду нарушения ответчиком срока для заявления мотивированных возражений, необоснованного характера самих возражений с учетом того, что результат работ, выполненных ООО "Квадрострой", уже принят ответчиком на основании акта N 8 от 03.03.2021 года, отказ от приемки уже принятого результата работ является необоснованным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции суд округа признает верными. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, равно как и иных доказательств, позволяющих отказаться от оплаты принятых работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных и принятых работ, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-170438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников