Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-8707/22 по делу N А40-164020/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-164020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шанарова И.В. по доверенности от 20.04.2022

от ответчика: Брон Н.З. по доверенности от 25.10.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мытищинский завод профнастила"

на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мытищинский завод профнастила"

к ПАО "Московский индустриальный банк"

о признании незаконными действий Банка, взыскании денежных средств,

третьи лица: Росфинмониторинг", ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод профнастила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московской индустриальный банк" (далее - ответчик) о признании незаконными действий Банка, о взыскании 197 397 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец основывал свое право обращения в Банк (как в кредитную организацию, в которой открыл счет должника) в целях исполнения исполнительного документа - медиативного соглашения, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 12, статей 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судами не дана оценка правомерности/неправомерности действия Банка по отказу исполнения медиативного соглашения в рамках Закона об исполнительном производстве. Истец указывает на то, что истец основывал свои исковые требования о взыскании убытков с Банка, которые он понес в связи с отказом Банка исполнить медиативное соглашение как исполнительный документ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Каскад" и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту открыт расчетный счет.

22.03.2021 заявителем в ПАО "Московский индустриальный банк" направлено заявление об исполнении исполнительного документа - медиативного соглашения от 18.03.2021 N 77 АГ 5895711, удостоверенного нотариусом, как в кредитную организацию, в которой у должника - ООО "Каскад" открыт расчетный счет.

24.03.2021 ответчиком возвращено без исполнения медиативное соглашение от 18.03.2021 N 77 АГ 5895711.

Отказ мотивирован тем, что медиативное соглашение не является исполнительным документом о взыскании денежных средств, предъявление которого возможно непосредственно в Банк на основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Истец полагает неисполнение исполнительного документа неправомерным и причинившим убытки заявителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий Банка, о взыскании 197 397 руб.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, статьи 12, части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав, в том числе действия истца, предшествующие заключению медиативного соглашения, установив, что действия истца и ООО "Каскад" имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений, учитывая, что условия соглашения являются неисполнимыми, поскольку на счета ООО "Каскад" наложен арест, о чем явно не мог не знать ООО "Каскад", принимая во внимание, что истцом и третьим лицом, не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки, первичная документация также не представлена, указав, что в целях ухода от процедур обязательного контроля, истец принял решение вывести денежные средства с использованием исполнительного документа - "медиативное соглашение", то есть действовал с противоправной целью, исходя из того, что действия Банка по отказу в исполнении требований медиативного соглашения от 18.03.2021 выполнены в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в рамках, возложенных на Банк публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями истца, пришли к выводу, что истец не доказал причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами принято во внимание, что Федеральной службой по финансовому мониторингу в адрес суда направлены пояснения от 19.11.2021 N 07-03-06/25637, из которых следует, что действия ООО "Мытищинский завод профнастила" и ООО "Каскад" имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений. Попытка обналичить денежные средства со счета ООО "Каскад" с использованием чека на сумму 9 720 000 рублей, с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера в день поступления денежных средств от ООО "Мытищинский завод профнастила" на счет ООО "Каскад" вызывает дополнительные вопросы ввиду характеристики ООО "Каскад", которое, согласно открытым базам данных "Спарк", "Зачестныйбизнес": зарегистрировано 1 год назад; среднесписочная численность сотрудников - 0 человек; сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС России недостоверными, компания отсутствует по юридическому адресу; находится в стадии ликвидации по решению ФНС России; сведения о ведении хозяйственной деятельности отсутствуют. В качестве контрагентов выступают исключительно кредитные организации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, исследовав, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-164020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский