Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-19517/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" - представитель Волчков К.М., доверенность от 13.04.2022

от ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - представитель Никитин Д.С., доверенность от 22.12.2021

от учредителя должника - представитель Андриевский А.А., доверенность от 22.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" о признании недействительной сделки от 03.07.2020 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество (нежилые здания по адресу ул. Большая Очаковская, 47 А) в конкурсную массу в деле о банкротстве ООО "Капитал Вест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Капитал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 09.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" о признании недействительной сделки от 03.07.2020 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество (нежилые здания по адресу ул. Большая Очаковская, 47 А) в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-29492/20 отменено, конкурсному управляющему ООО "Капитал Вест" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капитал Вест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объекты недвижимого имущества являются конкурсной массой ООО "Капитал Вест", передача имущества, принадлежащего ООО "Капитал Вест", в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения является недействительной сделкой, оказывающей предпочтение ПАО Банк "ЮГРА" перед другими кредиторами ООО "Капитал Вест", на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые позднее были включены в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест", указывает, что довод ПАО Банк "ЮГРА" о том, что имущественные права и интересы кредиторов ООО "Капитал Вест" не нарушаются оспариваемой сделкой, противоречит фактическим обстоятельствам дела, оспариваемой сделкой оказано предпочтение ПАО Банк "ЮГРА" перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест". Кроме того, обращает внимание на наличие текущих обязательств по имущественным налогам на залоговое имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" и учредителя должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами было установлено, что на основании исполнительного листа и заявления Банка возбуждено исполнительное производство N 192521/19/77003-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 075/ДЗ-17-3 от 31.05.2017 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40- 105328/18 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, после чего Банк в мае 2020 выразил согласие на оставление имущества за собой. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.07.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю - ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ, в соответствии с которым передано нереализованное имущество на общую сумму 104 036 562 руб., а именно: нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 2, кадастровый номер: 77:07:0014002:1056, начальная стоимость 39 405 059 рублей 20 копеек; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 3, кадастровый номер: 77:07:0014002:1057, начальная стоимость 36 649 683 рубля 20 копеек; нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 4, кадастровый номер: 77:07:0014002:1058, начальная стоимость 15 758 362 рубля 40 копеек; - 3 А40-29492/20 нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 5, кадастровый номер: 77:07:0014002:1059, начальная стоимость 4 902 311 рублей 20 копеек.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Капитал Вест" обратился в суд с заявлением о признании акта от 03.07.2020 по передаче в пользу ПАО Банк "ЮГРА" по исполнительному производству N 192521/19/77003-ИП указанных объектов недвижимого имущества недействительной сделкой. Просил суд признать сделку недействительной как совершенную с предпочтением перед другими кредиторами.

Судами указано, что нгастоящее дело о банкротстве должника возбуждено 19.02.2020, спорная сделка совершена 03.07.2020. Регистрация права собственности ПАО "Банк "Югра" на объекты недвижимости произведена 26.11.2020, что подтверждает выписка из ЕГРН. Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции принял во внимание факт наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение первой инстанции указа, что учитывая залоговый статус ПАО "Банк "Югра", оснований для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию не имелось.

Апелляционным судом указано, что по общему правилу признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не предоставлено сведений о наличии кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника-банкрота.

Апелляционным судом указано, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие таких кредиторов он не подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Банк"Югра" по сравнению с иными кредиторами должника, в том числе кредиторами третьей очереди, конкретного размера такого предпочтения, а также его осведомленности на момент совершения сделки об оказании ему предпочтения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств признака предпочтительности удовлетворенного требования ответчика и размера такой предпочтительности, при достаточности иного имущества должника для расчета с кредитором третьей очереди у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по оставлению ответчиком за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 11 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По общему правилу признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных в ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов. Если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался тем обстоятельством, что конкурсным управляющим не предоставлено сведений о наличии кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника-банкрота и осведомленности Банка о наличии данных кредиторов и отсутствия имущества.

Суд округа принимает во внимание, что спорная сделка была осуществлена в рамках сложившихся залоговых правоотношений, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума РФ N 63 и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Суд округа принимает во внимание установление апелляционным судом факта не осведомленности банка на момент совершения сделки. Доказательств обратного конкурсным управляющим представлено не было.

Суд округа, проверяя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии текущих кредиторов по имущественным налогам на залоговое имущество отмечает следующее.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Суд кассационной инстанции, с учетом указанной правовой позиции, а также доводов кассационной жалобы, указывает, что на данные обязательства при рассмотрении сделки заявитель не ссылался, вместе с тем, в части возмещения имущественных налогов по залоговому имуществу арбитражный управляющий не лишен права на обращение с заявлением или ходатайством, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя об осведомленности банка не соответствуют разъяснениям в пункте 12.2, 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова