Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-5803/22 по делу N А41-45723/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-45723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрынин И.Г., дов. от 23.05.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО "МосСтройКом-Проект": Овсепан А.С., дов. от 20.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосСтройКом-Проект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года,

по иску ООО Торговый дом "Пионер"

к ООО "СМУ-Прогресс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Торговый дом "Пионер" к ООО "СМУ-Прогресс" о взыскании 4 450 000 руб. задолженности по договору от 13 апреля 2021 года N 13-04/2021 на разработку проекта нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор ответчика - ООО "МосСтройКом-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МосСтройКом-Проект" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "МосСтройКом-Проект" и истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 13 апреля 2021 года N 13-04/2021 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по разработке инженерного и дизайнерского проекта нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 59Б.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора и составляет 4 450 000 руб.

Оказание услуг по договору истец подтверждает представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, двусторонним актом выполненных работ от 12 мая 2021 года.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность в размере 4 450 000 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило поводом для истца обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по делу, суды правомерно исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял их, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, двусторонним актом выполненных работ от 12 мая 2021 года.

Довод жалобы о том, что ответчик создан 05 апреля 2021 года, при этом акт спорных выполненных работ датирован уже 12 мая 2021 года, что, по мнению кассатора, вызывает сомнения в реальности выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку истцом помимо двусторонне подписанного акта о приемке ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела представлен и сам разработанный истцом в рамках исполнения обязательств по договору проект нежилого помещения ответчика.

Ссылка жалобы на отсутствие данных о среднесписочной численности сотрудников истца несостоятельна, поскольку, как верно указано судами, работы от лица ответчика могут выполняться как самим руководителем, которым согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является Чеховской Владислав Александрович, так и иными лицами, состоящими с истцом в иных правоотношениях, в том числе, в гражданско-правовых.

Довод жалобы об отсутствии у истца допусков на выполнение проектных работ в связи с тем, что истец не является членом саморегулируемых организаций (СРО), подлежит отклонению кассационным судом.

Согласно части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о разработке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися членами СРО.

Работы по аналогичным договорам, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО.

Поскольку объект недвижимости, проект которого был подготовлен истцом для ответчика, не является строящимся, ответчик не может считаться застройщиком.

Судами верно установлено, что ответчик не может считаться техническим заказчиком по смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, истцу не требовалось членство в СРО для выполнения работ по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А41-45723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков