Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9920/22 по делу N А40-149245/2021

город Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-149245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М. П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Серегин К.И., дов. от 18.10.2021

от ответчика -

от 3-го лица - Крек Я.В., дов. от 11.03.2021

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПром",

третье лицо: Самохвалова Михаила Геннадьевича

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Мальцевым А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПром" о взыскании 4 448 167 руб. задолженности по оплате оказанных по договору N 02 от 01.01.2021 услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Самохвалов Михаил Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Самохвалов Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.01.2021 договора N 02 с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2021 N 1-3, определявших содержание, место и стоимость, выполнил, а ответчик принял по двусторонне подписанным 31.01.2021 актам N 3-5 работы на сумму 500 000 руб., 400 000 руб. и 3 898 167 руб.

Ссылаясь на неоплату указанных работ и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтвержден актами, подписаны ответчиком без замечаний. Факт их подписания ответчиком не оспаривается. Мотивированные письменные отказы от принятия оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялись. В актах имеются указания на то, что, услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно действительности спорного договора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-149245/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.