Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10736/22 по делу N А40-196538/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-196538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гардиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гардиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) задолженности в размере 86 161 221,97 руб. по договору цессии от 06.10.2017 N ГАР-СР-Аб-06/10-17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 298,65 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований и соответствующих доказательств.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.04.2017 между ООО "Гардиан" (продавец) и АО "Абигейл" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В рамках указанного договора истцом в адрес АО "Абигейл" поставлен товар на сумму 89 800 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 30.06.2017 N 1, подписанным сторонами без разногласий. Между сторонами без разногласий подписан двусторонний акт сверки расчетов. Покупатель оплату не произвел.

В связи с чем, 06.10.2017 ООО "Гардиан" (цедент) заключило с ООО "Стройресурс" (цессионарий) договор цессии N ГАР-СР-А6-06/10-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил право требование цессионарию на сумму 89 800 000 руб.

ООО "Гардиан" уведомило АО "Абигейл" о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует письмо, представленное в материалы дела без даты с подписью генерального директора и печатью общества.

Не дожидаясь оплаты от ООО "Стройресурс" за уступленное право требования истец (цедент) 20.10.2017 заключил договор цессии с ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" (цессионарий) N ГАР-ТСС-СР-20/10-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил частичное право требования цедента цессионарию на сумму 3 638 778,03 руб., вытекающее из договора цессии от 06.10.2017 N ГАР-СР-А6-06/10-17.

Согласно пункту 2.3 оплата уступленного права требования производится в срок не позднее 31.01.2018.

Таким образом, по расчету истца, после произведенной переуступки права требования, сумма задолженности цессионария составила 86 161 221,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 89 146 520,62 руб., в том числе суммы задолженности в размере 86 161 221,97 руб. по договору цессии от 06.10.2017 N ГАР-СР-Аб-06/10-17 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 298,65 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 170, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях истца и его контрагентов, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств, по которым заявлены исковые требования, на основании чего сделан вывод, что отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, дополнительным доказательством этого является факт наличия задолженности, которая длительное время не была истребована.

Судами установлено, что ответчик находится в стадии ликвидации, о чем 18.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 8197746641645, при наличии указанной задолженности и предликвидационным состоянием, цессионарий принял право требования цедента на сумму 89 800 000 руб., с обязанностью уплаты цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в таком же размере, что является экономически не разумным в отсутствии доказательств получения положительного экономического эффекта со стороны цессионария, при этом ответчик с даты подписания договора от 06.10.2017 не представил сведения о получении переданного права требования цедента от должника, что также не возможно расценить как добросовестную экономическую заинтересованность в получении актива на сумму 89 800 000 руб.

При оценке представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, суды верно исходили из того, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг по договору с учетом его предмета.

При этом судами принято во внимание, что ответчик занял пассивную позиции относительно заявленных требований, а также то, что при подаче настоящего иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств реальности сделки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что требование о недействительности договора не заявлялось, не препятствует его оценке судами как ничтожного.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-196538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардиан" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев