Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11637/22 по делу N А40-263816/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-263816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"- Корх Н.А. (доверенность от 24.12.2021);

от акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-263816/2020

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод"

о взыскании 9 182 500 руб. штрафа по договору N 221-Д449/17/75 от 07.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, ГК "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору N 221- Д449/17/75 от 07.04.2017 в размере 9 182 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГК "Роскосмос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Роскосмос" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК "Роскосмос", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2017 между ГК "Роскосмос" и АО "Красмаш" (застройщик) заключен договор N221-Д449/17/75 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 367 300 000 рублей.

Во исполнение подпункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 14.04.2017 N 713588 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены ГК "Роскосмос" на лицевой счет АО "Красмаш" в полном объеме.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по Объекту в объеме, предусмотренном Титульным списком и планом-графиком выполнения работ по Объекту капитального строительства (приложение N 2) (подпункт 4.2.6 Договора), ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный Титульным списком (подпункт 4.2.25 Договора).

В соответствии с Титульным списком, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок ввода в эксплуатацию Объекта - IV квартал 2017 года.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.25 Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 2,5% от суммы, указанной в пункте 2.3 Договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что Обществом в срок, предусмотренный титульным списком, Объект в эксплуатацию не введен, истец в соответствии с пунктом 5.6 Договора начислил штраф в размере 9 182 500 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из буквального содержания условий договора, установив, что в соответствии с подпунктом 4.3.24 договора и титульным списком Общество срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, при этом акт приемки законченного строительством объекта между сторонами на момент рассмотрения дела не подписан, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.25 Договора.

Оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судами не установлено.

Отклоняя ссылку Общества на согласование между сторонами переноса срока исполнения обязательства, суды, принимая во внимание часть 1 статьи 452 ГК РФ, а также правовую позицию, сформированную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходили из того, что при подписании дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2021 стороны не распространили его действие на предыдущий период, в связи с чем оно не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до его заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-263816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В.Лазарева