Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10368/22 по делу N А41-21004/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-21004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щеснович А.А. дов. от 30.12.2021 N Д-14.3/303

от ответчика - Петров Д.Ю. дов. от 14.04.2022 N 43-д

от третьего лица - Щеснович А.А. дов. от 01.12.2021 N 591-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Акционерному обществу "Центродорстрой"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - АО "ЦДС", ответчик) о взыскании пени в размере 4 126 137 руб. 44 коп. за период с 01.09.2020 по 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЦДС" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 224 097 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.12.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и АО "ЦДС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2018 N 0373100090918000073 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)".

В соответствии с графиком выполнения работ, определенным в приложении N 2 к контракту, подрядчик обязан выполнить следующие виды работ по контракту в полном объеме:

- пункт 1.18 (трансформаторная подстанция ТП-26-А (ОВИ-1)), 1.19 (трансформаторная подстанция ТП-27-А (ОВИ-1)), 1.25 (наружные низковольтные сети 04/0,23 кВ - в срок не позднее 30.06.2020, стоимость неисполненного обязательства 11 851 998 руб. 89 коп.;

- пункт 1.2. (кабельные переходы) - в срок не позднее 30.04.2020, стоимость неисполненного обязательства 7 467 434 руб. 71 коп.;

- пункт 1.3 (кабельная канализация на перроне -1) - в срок не позднее 14.04.2020, стоимость неисполненного обязательства 5 697 884 руб. 04 коп.;

- пункт 1.12 (резервуар для сбора противообледенительной жидкости) - в срок не позднее 23.04.2020, стоимость неисполненного обязательства 3 570 363 руб. 92 коп.;

- пункт 1.14 (КДП радиооборудование) - в срок не позднее 24.05.2020, стоимость неисполненного обязательства 4 576 руб. 36 коп.;

- пункт 1.24 (управление прожекторным освещением и заградогнями) - в срок не позднее 25.05.2020, стоимость неисполненного обязательства 334 048 руб. 70 коп.;

- пункт 1.30 (тепловые сети) - в срок не позднее 17.05.2020, стоимость неисполненного обязательства 8 780 442 руб. 24 коп.;

- пункт 1.32 (мероприятия по недопущению обрушения части существующих зданий) - в срок не позднее 25.06.2020, стоимость неисполненного обязательства 3 978 363 руб. 37 коп.

По состоянию на 10.08.2020 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь пунктом 28.8 контракта, за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 начислил ответчику неустойку в размере 4 126 137 руб. 44 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что АО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о переносе сроков выполнения обязательств по государственному контракту N 0373100090918000073 от 28.11.2018 до 30.11.2020.

Решением Арбитражный суд Московской области от 30.03.2021 по делу N А41- 72963/20 исковые требования АО "ЦДС" удовлетворены. Указанным решением суд внес изменения в государственный контракт N 0373100090918000073 от 28.11.2018 в календарный график выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Балаплино" (г. Челябинск)" и в государственный контракт N 0373100090919000004 от 22.02.2019 в календарный график выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск) II этап строительства", изложив пункт 12.1. вышеуказанных контрактов в новой редакции: "Начальный и конечный сроки выполнения работ по контактам, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, определяются календарными графиками выполнения работ (приложение N 2 к контрактам в новой редакции). Срок выполнения подрядчиком работ на объектах установить до 30.11.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части соблюдения срока выполнения работ по договору.

Судами отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по видам работ (пункты 1.18, 1.19, 1.25, 1.2, 1.3, 1.12, 1.14, 1.24, 1.30, 1.32), рассчитанным на 10.08.2020, поскольку на 10.08.2020 сроки сдачи работ еще не наступили.

Судами принят расчет истца, произведенный с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-72963/20. Согласно указанному расчету пени за период с 01.12.2020 по 07.12.2020 составляют 224 097 руб. 02 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-21004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль