Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10533/22 по делу N А40-157967/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-157967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Маркин А.Н. дов. от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (далее - ООО "Строй-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 261 062 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Строй-Дизайн" неустойку по договору N 35/20 от 05.10.2020, по договору 39/20 от 05.11.2020 в размере 266 039 руб. руб. 84 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 914 руб. 25 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2020 между ООО "Строй-Дизайн" (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) был заключен договор N 35/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по монтажу вентиляции и кондиционированию помещения на объекте заказчика расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.32 помещение Газпромбанка, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их установленное договором сроки.

Общая сумма договора составляет 1 400 249 руб., в том числе НДС 20% 233 374 руб. 83 коп.

Исходя из условий договора, сроком начала выполнения работ считается - 05.10.2020, так как началом работ считается в соответствии с пунктом 2.3.1 внесение заказчиком предоплаты, которую он произвел 05.10.2020.

Также 05.11.2020 между ООО Строй-Дизайн" (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) был заключен договор N 39/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по монтажу вентиляции и кондиционированию помещения на объекте заказчика расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д.3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их установленное договором сроки.

Общая сумма Договора составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 20% 400 000 руб.

Исходя из условий Договора, сроком начала выполнения работ считается - 21.12.2020, так как началом работ считается в соответствии с пунктом 2.3.1 внесение заказчиком предоплаты, которую он произвел 05.11.2020, 08.12.2020, 21.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ с нарушением срока по спорным договорам, наличие оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договоров в общей сумме 2 261 062 руб. 98 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом установленной судебными актами по делам N А40-101843/21-3-731 и N А40-102004/21-141-749 даты сдачи выполненных работ.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 266 039 руб.

Судами отклонены доводы ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из стоимости выполненных работ, а не от общей суммы договора, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016, применима только к правоотношениям, вытекающим из государственного контракта, в то время как истец и ответчик сторонами государственного контракта не являются.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами условий договоров в части установления размера неустойки в зависимости от общей суммы договора с 1-го по 5-й день, а с 7-го по 14-й день просрочки от общей стоимости работ за каждый день просрочки, подлежат отклонению, поскольку суды исходили из буквального толкования пунктов 2.5 и 5.2 договоров.

Согласно п. 2.5 договоров в стоимость работ подрядчика входят стоимость работ и материалов, стоимость доставки и разгрузки материалов, а также все действующие налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-157967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль