Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-8158/22 по делу N А40-70686/2020

8 июня 2022 г.

Дело N А40-70686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Сидельников Д.А., доверенность от 26.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-70686/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Лидер Трейд"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Авилон-АГ"

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Трейд" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании помещения второго этажа площадью 239,5 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.03.1996 путем сноса помещения второго этажа площадью 239,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 558,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001045:1034, по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл.12 от помещения второго этажа площадью 239,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "АВИЛОН-АГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл.12, площадь 492 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001045:35, оформлен договором аренды от 16.09.1997 N М-01-009691 ООО "Лидер Трейд" со сроком действия по 16.09.2046 для эксплуатации здания под торговые цели. Договор имеет статус действующего.

На земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.11.2019 N 9019846 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание общей площадью 558,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001045:1034, расположенное но адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, используемое под размещение автосалона.

Здание находится в собственности ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 25.04.2006 N 77-77-11/027/2006-566.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 04.03.1996 учтено нежилое одноэтажное здание площадью 326 кв.м, материал стен - кирпич 1996 года постройки.

Объект возведен в 1996 году на основании распоряжения Мэра города Москвы "О строительстве торгового комплекса павильонного типа по ул. Воздвиженка, 12" и в дальнейшем передан в аренду, в соответствии с распоряжением Москомимущества от 29.04.1996 N 1319-р, АОЗТ "Детский парк чудес" договором от 16.05.1996 N 1-415/96 под торговые цели.

Как указывают истцы, в ходе реконструкции в 2011-2014 годы здания ООО "Лидер Трейд" без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по устройству антресоли площадью 239,5 кв.м, в результате чего образовано одноэтажное здание с антресолью общей площадью 558,8 кв.м.

Общая площадь первого этажа по состоянию на 09.07.2014 составляла 319,3 кв.м, общая площадь антресоли первого этажа 239,5 кв.м, что составляет 75 % площади помещения первого этажа, в котором она расположена. Таким образом, возведенная антресоль 1-го этажа является полноценным этажом.

По информации ГБУ "ЦГА Москвы" в архивных документах ГАУ "Мосгорэкспертиза" имеется заключение по конструктивным решениям проектной документации на переустройство помещений выставочного зала автосалона с изменением фасада в здании, расположенном по адресу: ул. Воздвиженка, д. 12.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, межэтажное перекрытие (антресоль) площадью 239,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001045:1034, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, по мнению истцов, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, межэтажное перекрытие (антресоль) площадью 239,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001045:1034, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 3143.

Полагая, что указанный объект возведен без разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для целей строительства, истцы обратились с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертов N 4557/19-3-20 от 05.02.2021 за период с 04.03.1996 и по настоящее время индивидуально-определенные характеристики здания общей площадью 565,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, изменились следующим образом: этажность увеличилась на один этаж; строительный объем увеличился на 1220 м.куб.; общая площадь увеличилась на 239,5 кв.м; площадь застройки без изменений; высота увеличилась на 2,7 м. При устройстве второго этажа здания были выполнены новые межэтажные ж/б перекрытия по несъемной опалубке, устроены стены из кирпича с заполнением проемов витражными конструкциями, выполнена так же новая кровля здания. Были так же выполнены новые витражные конструкции стен первого этажа и входные группы. Изменение площади здания с 326 кв.м до 565,5 кв.м в соответствии с технической документацией, имеющейся в материалах дела, произошло в результате реконструкции. Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д.12, в первоначальное состояние (существовавшее до проведения работ) в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 04.03.1996 путем сноса (демонтажа) вновь возникших конструкций и иных конструкций и помещений объекта, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, возможно. В результате проведенных строительных работ в здании площадью 565,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 12 устроено помещение второго этажа здания площадью 239,5 кв.м, которое состоит из одной комнаты. При возведении надстройки по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено. Объемно-планировочные параметры здания, его инженерно-техническое оснащение, а так же расположение относительно иных строительных объектов соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам.

Надстройка площадью 239,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Воздвиженка, д. 12, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, исходя из функционального назначения здания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебной экспертизы и заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу, что в результате произведенной реконструкции не возник новый объект недвижимости, в реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, в связи с чем он не подпадает под понятие самовольной постройки. Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.

При этом, определяя момент с которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности, суды указали на результаты проверки Госинспекции по недвижимости от 12.08.2014. Исковое заявление подано в суд 23.04.2020 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены, в связи с чем суды правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-70686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова