Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-7366/23 по делу N А40-124869/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-124869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Харламова Е.В. по доверенности от 27.06.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лагонда"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорая помощь Ресторанам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагонда"

третьи лица: ООО "Альфамобиль"; ООО "Рублевка Сервис"

об обязании произвести замену транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 25.04.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Скорая помощь Ресторанам" (далее - истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лагонда" (далее - ответчик) произвести замену транспортного средства по договору поставки от 13.07.2020 N 10823-МСК-20- АМ-К на товар аналогичной марки, модели и комплектации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступившие от истца возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, исходя из сложности спора, объема представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Оценка же обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения обществом расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно принято во внимание, что факт, того что договор на оказание услуг заключен после начала оказания услуг не имеет решающего правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает факта оказания услуг, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Суды также проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, суды учли сложность и продолжительность дела, время, затраченное представителем, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-124869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная