Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-12052/22 по делу N А40-100350/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-100350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не яв.

от ответчика - Жога Е.В. д. от 26.10.21, Комисарова М.А. д. от 08.02.22

от третьего лица - Павлова И.Н. д. от 19.08.21

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по заявлению ООО "ТЭТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рантье"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

третье лицо - Правительство Москвы

о признании недействительным решения N 23-15/9687 от 24.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рантье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 24.11.2020 N 23-15/9687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение отменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 29 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда поддержал позицию налогового органа.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного общества с учетом представленного им отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года, представленной Заявителем в Инспекцию 27.03.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.07.2020 N 23-15/8103 и принято решение от 24.11.2020 N 23-15/9687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 129 664 руб. Также Заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 648 317 руб.

Согласно информации, поступившей от Управления Росреестра по г. Москве в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Общество является управляющей компанией ЗПИФ "Рантье", которому принадлежат объекты недвижимого имущества (машино-места) по адресам: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 22 и г. Москва, ул. Шолохова, д. 3.

Обществом 27.03.2020 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года, в которой заявлена налоговая льгота, установленная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), в отношении 222 нежилых помещений (машино-мест), входящих в состав 2 зданий - гаражных комплексов с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17247 и 77:07:0015009:5006, расположенных по адресам: Москва, ул. Коштоянца, д. 22 и г. Москва, ул. Шолохова, д. 3 (далее - спорные объекты, спорные помещения).

По результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона N 64.

По мнению Общества, налоговая льгота, установленная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона N 64, в отношении 222 машино-мест применена им правомерно, так как спорные помещения находятся в многоэтажных гаражах-стоянках, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве гаражных комплексов от 25.02.2014 N 8-КоштОД/632-14ис и от 09.07.2014 N 8ШОЛОХ5/279-14ис, а также актами приема-передачи объектов долевого строительства от 23.10.2017, 02.04.2018.

Признавая позицию Заявителя ошибочной, суд первой инстанции указал, что такой объект недвижимости как машино-место (в том числе являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса) не соответствует установленному законодательством понятию гаража-стоянки. В связи с чем, основания для применения к данным объектам недвижимого имущества налоговой льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона N 64, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал заслуживающими внимания доводы налогоплательщика о то, что в собственности Заявителя находится многоэтажный гараж-стоянка, право собственности на который оформлено путем регистрации права собственности на каждое машино-место в этом многоэтажном гараже-стоянке. При этом Заявитель также ссылается на то, что Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит такого понятия как "Многоэтажный гараж-стоянка".

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Из грамматического толкования вышеназванной нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Налоговым органом не оспаривалось, что спорные машино-места расположены в многоэтажном гаражном комплексе, однако, по мнению налогового органа, поскольку заявитель не является единственным собственником гаражного комплекса, согласно сведениям из ЕГРН ему принадлежат только машино-места, сами машино-места не обладают признаком многоэтажности, основания для применения льготы отсутствуют.

Судами установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 N 8-КоштОД/632-14ис, от 09.07.2014 N 8ШОЛОХ5/279-14ис, предметом которых является передача Участнику долевого строительства Объектов, определенных указанными договорами, а именно, машино-мест, входящих в состав гаражных комплексов.

Договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 N 8-КоштОД/632-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 166 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, улица Коштоянца пересечение с проездом Олимпийской деревни. Договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09.07.2014 N 8ШОЛОХ5/279-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 56 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, улица Шолохова, вл. 5.

В актах приема-передачи объекта долевого строительства от 23.10.2017, 02.04.2018, подписанных в рамках договоров участия в долевом строительстве указано следующее: - застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: машино-место, входящее в состав законченного строительством Гаражного комплекса.

Таким образом, судами установлено, что заявитель при заключении договоров участия в долевом строительстве фактически вкладывал инвестиции в строительство объекта - многоуровневый гаражный комплекс.

Ранее при рассмотрении споров, касающихся предоставления льготы по Закону г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Верховный Суд Российской Федерации указал, что при системном телеологическом толковании комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках следует вывод, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-12489, от 04.12.2015 N 305-КГ15-12491 и др.).

При этом подпункт 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 не содержит ограничений по количеству собственников в отношении указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ, относятся в том числе предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав на него осуществляется органом регистрации прав в процессе кадастрового учета, в результате чего в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) описываются такие характеристики объекта, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (в том числе однородных) (в частности, описываются границы земельных участков, границы контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При завершении строительства, передаче доли в объекте строительства, факт регистрации права на объект недвижимости "машино-место" не должен расцениваться как отсутствие права на льготу, предоставленную в целях стимулирования строительства гаражей-стоянок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О), в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

При этом законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров суды должны исходить из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, 04.03.2019 N 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 20.09.2021 N 305-ЭС21-11548, от 24.11.2021 N 310-ЭС21-11695 и др.).

Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот, формируются на момент начала осуществления инвестиций.

Таким образом, установленная подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 льгота в полной мере должна распространяться на заявителя с учетом реализации соответствующих требований (вложение денежных средств в строительство многоуровневого гаражного комплекса, достижение эффекта - многоуровневый гаражный комплекс (с участием нескольких лиц) введен в эксплуатацию, что не оспаривалось ни налоговым органом, не опровергнуто в ходе рассмотрения дела).

Иной подход ставит в неравное положение лиц, вкладывающих денежные средства в объект целом и участвующих в строительстве в соответствующей доле (с учетом того, что в силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН возможно только как на "машино-место", а не доля в многоуровневом гаражном комплексе).

При указанных основаниях, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции подлежат удовлетворению. Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд округа принимает также во внимание сложившуюся судебную практику по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям за иные налоговые периоды - А40-100416/21, А40-100362/21, А40-100437/2021.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, по делу N А40-100350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев