Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11520/22 по делу N А40-154686/2021

город Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-154686/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 июня 2022 года кассационную жалобу Государственной корпорации по

космической деятельности "Роскосмос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 455 105,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - заказчик) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - головной исполнитель) заключен государственный контракт от 03.08.2020 N 100-С772/20/56 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить головной обтекатель 14С75 для запуска космических аппаратов "Экспресс-АМУ3" и "Экспресс-АМУ7", а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта продукция изготавливается и поставляется головным исполнителем в один этап. Количество продукции, комплектность и сроки поставки установлены ведомостью поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки по этапу N 1 - 15.05.2021, цена этапа NN 1 - 210 048 860,00 руб.

Согласно пункту 5.11 государственного контракта головной исполнитель с учетом положений абзаца 4 пункта 4.1 государственного контракта и срока, установленного пунктом 5.12 государственного контракта для приемки продукции, представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки продукции акт и отчетные документы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 24.05.2021 N 80-31941. Акт по этапу N 1 утвержден заказчиком 28.05.2021.

Истец утверждает, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 13 дней (с 16.05.2021 по 28.05.2021).

Согласно расчету истца размер неустойки по этапу N 1 составляет 455 105,86 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование исх. от 03.06.2021 N МА-5601 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 385 089, 58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неверном расчете неустойки, произведенным истцом, не согласился, указав, что период для взыскания неустойки определен истцом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, и снизить размер неустойки до 385 089, 58 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными; оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 385 089, 58 руб. принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40- 154686/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев