Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-6557/22 по делу N А41-63685/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-63685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Агафонова А.О., дов. N 28ДОЗ-467 от 22.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ"

к МОСОБЛКОМЛЕС

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙ" обратилось с иском к МОСОБЛКОМЛЕС о взыскании 910.835 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 89-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой" (подрядчик), был заключен государственный контракт на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Клинского лесничества Московской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Клинского лесничества Московской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Так, подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Поскольку согласно п. 14.1. контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, то 06.12.2020 ООО "Главстрой" на Портале исполнения контрактов (ПИК ЕАСУЗ) разместило подписанные: акт выполненных работ в унифицированном формате; счет на оплату. В соответствии с п. 4.2 контракта, в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик представляет заказчику: материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя" (ЛКП) и мобильном приложении", счет с указанием номера контракта и даты его заключения, акт оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ "Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме". Документы, указанные в подпункте 1 пункта 4.2. контракта, предоставляются в порядке, установленном Регламентом работы пользователя в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя" (ЛКП) и мобильном приложении, документы, указанные в подпунктах 2 - 4 пункта 4.2. контракта, предоставляются в порядке, установленном разделом 14 контракта. Согласно пункту 4.3.контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 4.2. контракта. Так, 30 рабочих дней истекли 25.01.2021 г. До указанного времени ответчик размещенный на портале акт выполненных работ от 13.11.2020 г. не подписал, запрос о предоставлении разъяснений истцу не направил. Доказательств заявления мотивированного отказа в установленные сроки в материалы дела также не представил. Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 910.835 руб. 30 коп., НДС не облагается. Факт выполнения работ истцом по контракту подтверждается в том числе решением Управления ФАС по Московской области по делу N РНП - 960-м/21 от 22.01.2021 г., в котором было указано, что заказчиком не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Главстрой" обязательств по контракту. В результате рассмотрения дела Управление ФАС по Московской области решило не включать сведения об ООО "Главстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, актом осмотра территории лесного участка от 18.11.2020, составленным Клинским лесничеством ГКУ МО Мособллес, установлено, что мероприятие "Проведение выборочных санитарных рубок, га" выполнено в полном объеме на площади 0.4 га, в соответствии с техническим заданием, качество работ удовлетворительное. Актом осмотра территории лесного участка от 14.12.2020, составленным Клинским лесничеством ГКУ МО Мособллес, установлено, что мероприятие "Проведение выборочных санитарных рубок, га" выполнено в полном объеме на площади 3.1 га, в соответствии с техническим заданием, качество работ удовлетворительное. Актом осмотра территории лесного участка от 14.12.2020, составленным Клинским лесничеством ГКУ МО Мособллес, установлено, что мероприятие "Проведение выборочных санитарных рубок, га" выполнено в полном объеме на площади 1.9 га, в соответствии с техническим заданием, качество работ удовлетворительное. Актом осмотра территории лесного участка от 14.12.2020, составленным Клинским лесничеством ГКУ МО Мособллес, установлено, что мероприятие "Проведение выборочных санитарных рубок, га" выполнено в полном объеме на площади 3.2 га, в соответствии с техническим заданием, качество работ удовлетворительное. Актом осмотра территории лесного участка от 20.01.2021 г. установлено, что участковым инспектором по охране леса Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в присутствии директора филиала-лесничего Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" и представителя ООО "Главстрой", произведено патрулирование лесного участка с целью проверки исполнения работ по проведению выборочной санитарной рубки по государственному контракту N 0148200004920000108. В ходе осмотра было установлено, что работы по выборочной санитарной рубке произведены на всей площади 16.2 га. Таким образом, указанные документы, в том числе, подтверждают, что истцом работы были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. контракта, заказчик оплачивает выполненные работы в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в установленном контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учетом положений пункта 2.7. контракта. Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате долга не исполнил, то истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ в соответствии с условиями контракта был подтверждён материалами дела, при этом в нарушение условий договора, заказчик фактически уклонился от подписания акта, в связи с чем работы по данному договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями контракта был подтвержден документально, при этом доказательств оплаты работ ответчиком не было представлено, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в данном случае у заказчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных работ. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А41-63685/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев