Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-8859/22 по делу N А40-112402/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-112402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Подчуфарова И.В. дов. N 29/Д от 25.05.2020

от ответчика - Савостьянов А.Г. дов. N 29 от 07.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Морской грузовой терминал "КАВКАЗ"

к Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морской грузовой терминал "КАВКАЗ" (далее - АО "МГТ "КАВКАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (далее - ЗАО "ГТ МорРечСтрой", ответчик) о взыскании 4 460 531 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 260 000 руб. неустойки по договору N 2018/18 от 24.12.2018, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ГТ МорРечСтрой" предъявило встречный иск о взыскании 2 692 260 руб. 55 коп. задолженности по договору, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 в сумме 2 311 741 руб. 49 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ГТ МорРечСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2018 между АО "МГТ "КАВКАЗ" (заказчик) (до 06.02.2019 - ЗАО "Лада-Геленджик-Транс") и ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 2018/18 на оказание работ/выполнение услуг.

Для реализации предпроектной стадии проектно-изыскательских, работ в соответствии с перечнем первоочередных мероприятий по организации проектно-изыскательных, ремонтных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция объектов перегрузочного комплекса в порту Кавказ", заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2018 на проведение работ по комплексному обследованию причала N 2 в морском порту Кавказ, с разработкой и согласованием соответствующей проектно-сметной документации, а также последующего проведения капитального ремонта причала N 2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.12.2018, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа ответчику в размере 5 000 000 руб. за ремонтные работы причала N 2.

На основании пункта 8 дополнительного соглашения все перечисленные в пункте 5 действия (работы/услуги) должны быть завершены ответчиком не позднее 30 марта 2019 года. Все результаты указанных выше действий (работ/услуг) также должны быть переданы истцу не позднее названного срока.

Поскольку работы по реализации предпроектной стадии проектно-изыскательских работ ответчиком в полном объеме не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.04.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Условиями пункта 10.6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что период просрочки выполнения работ составил с 31.03.2019 по 26.04.2019, истцом начислена неустойка в размере 260 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на выполнение работ, что подтверждается направленными в адрес истца комплектами актов сдачи-приемки выполненных работ. В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных актов, работы считаются принятыми и подлежат оплате с учетом ранее перечисленного аванса в размере 4 705 354 руб. 31 коп. В связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты за период с 14.04.2019 по 04.12.2019 в сумме 740 624 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "АМГЭСТЕЙТ" Гайнуллину Р.Р. и Рыбакову А.Ю.

Сопроводительным письмом 03.02.2021 в материалы дела от экспертов ООО "АМГ-ЭСТЕЙТ" поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.06.2021 удовлетворено ходатайство ЗАО "ГТ МорРечСтрой" о проведении повторной экспертизы, поскольку судом было установлено, что заключение эксперта не содержит расчетов и сведений, позволяющих проверить выводы эксперта, а также отсутствует полное исследование всех влияющих на стоимость работ показателей, свидетельствующих о неполноте заключения и вызывающих сомнения в обоснованности заключения.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту СКТБ "Мосгидросталь" Ренковскому А.Л.

Сопроводительным письмом от 26.08.2021 в материалы дела от эксперта СПКТБ "Мосгидросталь" - филиала АО "Трест Гидромонтаж" поступило заключение эксперта Ренковского А.Л.

Судом принята во внимание рецензия ООО "ЧЕРНОМОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БЕРЕГОЗАЩИТНЫХ И ПРОТИВООПОЛЗНЕВЫХ РАБОТ", согласно которой были установлены ряд нарушений при проведении экспертизы в связи с чем, суд исключил из числа доказательств представленное СПКТБ "Мосгидросталь" - филиала АО "Трест Гидромонтаж" экспертное заключение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 ГК РФ вдоговоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Оценив представленные доказательства и экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 331, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 779, 781, 783, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ, послужившее основанием для его расторжения, отсутствие доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, а также правомерность начисления пени за нарушение срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что рецензия могла служить лишь предпосылкой для выявления фактов недостаточной ясности, полноты или возникновения сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта, но никак не самостоятельным доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющим существенное значение для дела, подлежит отклонению поскольку рецензия на экспертное заключение составляется с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по делу, а потому имеет отношение к делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения сторон относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно правомерно признано судами допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика касательно причалов N 3 и 4, поскольку названные объекты не принадлежат ответчику на праве собственности и не входят в предмет заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ в части поименованных причалов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив расторжение договора по вине подрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ, пришли к обоснованному выводу, что на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате результата незавершенной работы, который не имеет для него потребительской ценности, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о недоказанности встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-112402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев