Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-7872/22 по делу N А40-161511/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-161511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оранж Продакшн" не явка, извещены,

от Московской административной дорожной инспекции не явка, извещены,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-161511/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж Продакшн" к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Продакшн" (далее - ООО "Оранж Продакшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО "Оранж Продакшн" взысканы убытки в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-161511/21, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправильном применении судами норм материального права.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Также ООО "Оранж Продакшн" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит суд отказать в ее удовлетворении.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 21.11.2018 года Московской административной дорожной инспекцией было вынесено Постановление N 0356043010518112100006022 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Оранж Продакшн" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению N 0356043010518112100006022 от 21.11.2018 ООО "Оранж Продакшн" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

ООО "Оранж Продакшн" обратилось в Хорошевский районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010518112100006022 от 21.11.2018 года.

Решением судьи Хорошевского районного суда по делу N 12-1033/2019 от 03.07.2019 ООО "Оранж Продакшн" было отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Московского городского суда от 12.08.2019 по делу N 7-7994/2019 по жалобе ООО "Оранж Продакшн" процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был восстановлен, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N 12-1531/19 постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010518112100006022 от 21.11.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО "Оранж Продакшн" - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 08.11.2019 по делу N 7-13992/2019 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 года по делу N 12-1531/19 оставлено без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года N 12-1531/19 и решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставлены без изменения, жалоба ООО "Оранж Продакшн" - без удовлетворения

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2020 года по делу N 5-АД20-100 решение Хорошевского районного суда от 03 октября 2019 г, решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

10 ноября 2020 года решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 12-4047/2020 решено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010518112100006022 от 21.11.2018, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Оранж Продакшн" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делам об административных правонарушениях истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между "Оранж Продакшн" (заказчик) и Щепетковой В.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 4 от 12.04.2019 на оказание консультационных и представительских юридических услуг, в результате исполнения которого истец произвел оплату выполненных услуг на сумму в размере 140 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20.25, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 379-ПП, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Позиция нижестоящих судов соответствует судебной практике применения положений статей 12, 15, 16, 1102, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросу возмещения расходов, понесенных лицом при необоснованном привлечении к административной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, от 05.05.2022 N 41-67316/2020).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление по делу об административном правонарушении было отменено, истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, и им понесены расходы на оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения к административной ответственности, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения разумных пределов убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, не принимаются судом округа, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из разумности заявленных ко взысканию убытков, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что стороной истца доказана разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату представителя. В материалы дела представлены копии документов из судов общей юрисдикции, подтверждающие в том числе непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, факт участия представителя отражен в том числе в текстах судебных актов. Факт оплаты расходов юридическим лицом подтвержден надлежащими платежными документами, также представленными в материалы дела вместе с договором на оказание услуг и актом приемки выполненных работ. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по доказыванию понесенных убытков, их факта, размера и прямой причинной связи с обжалованием постановления ответчика о незаконном привлечении ООО "Оранж Продакшн" к административной ответственности. При этом ответчиком не приведены доказательства несоразмерности понесенных истцом убытков.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-161511/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников