Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-13940/22 по делу N А41-24286/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-24286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никишина Дмитрия Викторовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 об отложении судебного разбирательства по делу N А41-24286/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года в отношении ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" (адрес: 140402, Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 404, корп. 1, 3, ком. 202/2, ИНН 5022054425, ОГРН 1175022007676) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 октября 2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден Барышников Артём Сергеевич (ИНН: 502985902968, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 318, адрес для направления корреспонденции: 121170,г.Москва, Кутузовский проспект, д.43, а/я19), член Ассоциации "НацАрбитр" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ. Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021 г.

Арбитражный суд Московской области рассмотрев в судебном заседании заявление Барышникова Артёма Сергеевича - конкурсного управляющего должника ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" о признании недействительными сделок - договоров от 27.12.2017 г., 22.03.2018 г., 27.04.2018 г., 27.05.2018 г., 09.08.2018 г., 13.08.2018 г., 27.07.2018 г., 15.08.2018 г., 15.09.2018 г., 15.10.2018 г., 15.11.2018 г., 15.12.2018 г., заключенных между должником и ИП Токмаковым Игорем Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделок, определением от 21.01.2022 отложил судебное разбирательство, а также обязал Никишина Дмитрия Викторовича - явиться лично в судебное заседание; обязал Никишина Дмитрия Викторовича и Токмакова Игоря Евгеньевича - в порядке ст. 66 АПК РФ - предоставить в суд оригиналы договоров от 27.12.2017 г., 22.03.2018 г., 27.04.2018 г., 27.05.2018 г., 09.08.2018 г., 13.08.2018 г., 27.07.2018 г., 15.08.2018 г., 15.09.2018 г., 15.10.2018 г., 15.11.2018 г., 15.12.2018 г., заключенных между должником и ИП Токмаковым Игорем Евгеньевичем

Никишин Дмитрий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на указанное определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что определение об отложении судебного разбирательства не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, Никишин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что обжаловал определение суда первой инстанции не в части отложения судебного заседания, а в части признания явки Никишина Д.В. обязательной и об истребовании у него документов (доказательств), однако судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, также по существу заявленных требований ссылается на исполнение обязанности по передаче документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об истребовании доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора (в настоящем случае оспаривание сделок должника) не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства и определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и об обязании явки стороны.

Суд округа отмечает, что отсутствие в судебном акте мотивированных выводов в отношении обжалования определения суда первой инстанции, которое содержит указания, в том числе, об обязании явки и истребовании доказательств, однако данное обстоятельство не привело по существу к принятию неправильного судебного акта, поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об истребовании доказательств по делу, обязании явки и отложении дальнейшему движения дела не препятствует, и соответственно, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А41-24286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова