|
8 июня 2022 г.
|
Дело N А41-24286/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,
при участии в заседании:
не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никишина Дмитрия Викторовича
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022
о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 об отложении судебного разбирательства по делу N А41-24286/20,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года в отношении ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" (адрес: 140402, Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 404, корп. 1, 3, ком. 202/2, ИНН 5022054425, ОГРН 1175022007676) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 октября 2021 года.
Конкурсным управляющим утвержден Барышников Артём Сергеевич (ИНН: 502985902968, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 318, адрес для направления корреспонденции: 121170,г.Москва, Кутузовский проспект, д.43, а/я19), член Ассоциации "НацАрбитр" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ. Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021 г.
Арбитражный суд Московской области рассмотрев в судебном заседании заявление Барышникова Артёма Сергеевича - конкурсного управляющего должника ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" о признании недействительными сделок - договоров от 27.12.2017 г., 22.03.2018 г., 27.04.2018 г., 27.05.2018 г., 09.08.2018 г., 13.08.2018 г., 27.07.2018 г., 15.08.2018 г., 15.09.2018 г., 15.10.2018 г., 15.11.2018 г., 15.12.2018 г., заключенных между должником и ИП Токмаковым Игорем Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделок, определением от 21.01.2022 отложил судебное разбирательство, а также обязал Никишина Дмитрия Викторовича - явиться лично в судебное заседание; обязал Никишина Дмитрия Викторовича и Токмакова Игоря Евгеньевича - в порядке ст. 66 АПК РФ - предоставить в суд оригиналы договоров от 27.12.2017 г., 22.03.2018 г., 27.04.2018 г., 27.05.2018 г., 09.08.2018 г., 13.08.2018 г., 27.07.2018 г., 15.08.2018 г., 15.09.2018 г., 15.10.2018 г., 15.11.2018 г., 15.12.2018 г., заключенных между должником и ИП Токмаковым Игорем Евгеньевичем
Никишин Дмитрий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на указанное определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что определение об отложении судебного разбирательства не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, Никишин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что обжаловал определение суда первой инстанции не в части отложения судебного заседания, а в части признания явки Никишина Д.В. обязательной и об истребовании у него документов (доказательств), однако судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, также по существу заявленных требований ссылается на исполнение обязанности по передаче документации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об истребовании доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора (в настоящем случае оспаривание сделок должника) не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается расс
