Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10780/22 по делу N А41-71082/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-71082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С., по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года

по иску ООО "Сергиево-Посадский РО"

к МКУ "ССВПД СП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в суд к МКУ "ССВПД СП" с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с марта 2021 по июль 2021 года, по договору N СПРО-2021-7451882 от 01.01.2021 в сумме 145 504,80 рублей, неустойки в сумме 10 785,75 рублей, неустойки, рассчитанной с 04.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (региональный оператор) и МКУ "ЦМУ СПД" (потребитель) заключен контракт от 01.01.2021 N СПРО2021-7451882, в соответствии с п. 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 1.2 контракта объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 контракта стороны согласились производить учет объема и массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, установленными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

В приложении N 5 к контракту стороны согласовали, среди прочего, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, который установили "по заявке".

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с контрактом оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 по июль 2021 года, при этом ответчик своих обязательств по оплате услуг регионального оператора не исполнил.

Непогашение ответчиком в претензионном порядке задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", условиями договора между сторонами, установив, что ответчиком произведена оплата полной стоимости услуг по контракту за спорный период согласно выставленным истцом счетам, истцом факта оказания спорных услуг не доказан, приняв во внимание, что УПД подписаны только истцом, а дополнительные услуги истцом не фиксировались, заявки с указанием мест (площадок) накопления ТКО и периодичности вывоза ТКО, предусмотренные Приложением N 5 к контракту, истцом не представлены, равно как и не представлена, в том числе, по предложению суда информация, передавая с использованием аппаратуры спутниковой навигации для подтверждения факта перемещения мусоровозов истца по местам накопления ТБО ответчика, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, при рассмотрении доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-71082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев