Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9373/22 по делу N А40-112743/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-112743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потоцкий Д.В., дов. от 09.06.2021

от ответчика: Селютин А.В., дов. от 17.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

КП города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "ПТАМ Виссарионова"

к КП города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПТАМ Виссарионова" к КП города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании 4 266 042 руб. 92 коп. задолженности по договору от 16 февраля 2017 года N Барр 4/ГПр/3/17/106, 376 476 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, КП города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПТАМ Виссарионова" и Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" был заключен договор от 16 февраля 2017 года N Барр 4/ГПр/3/17/106 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: Строительство входа в Московский зоопарк со стороны станции метро "Баррикадная".

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: Строительство входа в Московский зоопарк со стороны станции метро "Баррикадная", ул. Баррикадная, д.4 в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Договору), а ответчик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных истцом услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

Календарным планом (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено выполнение работ по четырём этапам: 1) оказание услуг и работ по сбору исходных данных, составление задание на проектирование; 2) оказание услуг по проектированию объекта стадии "Проектная документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы"; 3) оказание услуг по согласованию в Мосгосэкспертизе, получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации; 4) оказание услуг по проектированию объекта стадии "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию".

Работы по первым трём этапам договора выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, которым не оспариваются объемы, качество и стоимость выполненных и оплаченных работ.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 28.12.2018 к договору срок выполнения работ 4-го этапа (стадия "Рабочая документация" в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию) установлен до 31 марта 2019 года.

Также истцом были исполнены обязательства по 4-му этапу договора "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию".

По мере подготовки Рабочей документации она была передана ответчику в электронном виде и на бумажном носителе в порядке, установленном в ст. 4 договора, с соблюдением условий, указанных в п. 6.14 Договора.

Получение и принятие части выполненных работ по 4-му этапу Договора подтверждается подписанными сторонами Актом N 2 от 28.02.2019, Актом N 3 от 19.03.2019, Актом N 4 от 16.05.2019 и Актом N 5 от 26.06.2019.

Заключительный комплект Рабочей документации, с учетом исправления всех мотивированных замечаний, был передан истцом ответчику по Акту N 6 с сопроводительным письмом от 18.11.2019 N 25-11-2019.

Объем и общая стоимость выполненных работ (заключительного комплекта Рабочей документации), переданных истцом ответчику по Акту N 6, составляет 3 089 585 руб. 55 коп.

Стоимость сопровождения разработки документации, переданной по Акту N 6, составляет 153 692 руб. 47 коп.

Таким образом, согласно Акту N 6 от 01 октября 2019 года и Приложениям N 1 и N 2 к нему задолженность ответчика за разработанную документацию составляет 3 243 278 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 540 546 руб. 34 коп., что включает в себя стоимость Рабочей документации, переданной в соответствии с актом N 6 в сумме 3 089 585 руб. 55 коп., и стоимость сопровождения разработки данной документации в сумме 153 692 руб. 47 коп.

Обстоятельства не оплаты выполненных работ явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по разработке Рабочей документации осуществляется на основании Актов о приемке работ (услуг), оформленных за отчетный месяц, подписанных Сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год подписанных Сторонами после выполнения определенного этапа выполненных работ (оказанных услуг).

Как предусмотрено пунктом 2.9 договора, истец передал ответчику Акт N 6 от 01 октября 2019 года, подготовленную Рабочую документацию, сопроводительную документацию, Счет на оплату.

Судами установлено, что указанный комплект документов является в соответствии с договором достаточным для оплаты ответчиком выполненной истцом работы.

Все мотивированные замечания ответчика, выданные до момента передачи Рабочей документации, в окончательно переданной документации учтены.

Одностороннее расторжение договора ответчиком также противоречит указанным выше нормам закона и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате, возникшей из договора задолженности.

В соответствии с п. 5.3 договора, ответчик обязан оплачивать в течение 7 (семи) банковских дней с даты предоставления истцом текущие счета, выставляемые согласующими и специализированными организациями при разработке и согласовании проектной документации (в т.ч. и Рабочей документации), оплата которых должна быть произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ или регламентом работы согласующей (специализированной) организации.

Однако, ответчик систематически нарушал данную обязанность, в связи с чем, истец, в целях недопущения приостановки выполнения работ по договору, осуществлял оплату услуг сторонних согласующих организаций за свой счет с последующем предъявлением данных расходов ответчику.

Согласно прилагаемому реестру расходов Генпроектировщика по согласованию документации, общая сумма подлежащей оплате ответчиком компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг согласующих организаций составляет 1 022 764 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 4 266 042 руб. 92 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Загоруйко А.В. и/или Деркачеву В.В., согласно заключению которой выявлен ряд несоответствий разделов Рабочей документации Проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы от 21.09.2018 N 77-1-2-001429-2018, в виде отличий Рабочей документации от Проектной документации.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что результат выполненных ООО "ПТАМ Виссарионова" проектных работ, а именно Рабочая документация, фактически разработанная по договору от 16.02.2017 N Барр 4/ГПр/3/17/106 в виде заявленных в иске 23-х разделов Рабочей документации, имеет потребительскую ценность для заказчика. Её дальнейшее использование для осуществления строительства объекта является возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 753, 758, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты выполненных работ разработке рабочей документации.

Доводы ответчика о том, что Рабочая документация не соответствует Проектной документации, что исключает возможность использовать результаты работ и потребительскую ценность, использование по назначению при строительстве Объекта, противоречат представленному в дело Заключению эксперта (вопрос N 4).

Доводы ответчика о том, что Рабочая документация противоречит требованиям п. 4.3.5 "ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", подлежат отклонению.

Судами верно установлено, что ГОСТ Р 21.101-2020. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" введен в действие только с 01.01.2021, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям сторон, возникшим из договора от 16.02.2017 N Барр 4/ГПр/3/17/106, а, следовательно, не может регулировать проектирование в части Рабочей документации, которая была окончательно изготовлена и сдана ответчику в 2019 году.

Таким образом, подготовленная Истцом Рабочая документация полностью соответствует требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Доводы ответчика о том, что использование Рабочей документации, не соответствующей Проектной документации, приведет к административной ответственности, являются предположительными и не основаны на положениях закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-112743/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков