Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-21449/20 по делу N А40-196744/2019

город Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-196744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") - Джемелинская Е.А. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Металлпром" (ЗАО "Металлпром") - Кислякова ЮВ. по дов. от 20.10.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (ООО "Бурнефть") - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлпром"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года

по иску ПАО Банк "Югра"

к ЗАО "Металлпром"

об обращении взыскании на заложенное имущество

третье лицо: ООО "Бурнефть",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Металлпром" об обращении взыскания на заложенное ЗАО "Металлпром" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 недвижимое имущество: здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12, кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 руб.; за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 в размере 2 437 580 121 руб. 29 коп., в том числе: 2 299 056 577 руб. 87 коп. - текущий основной долг, 108 830 600 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 16 628 792 руб. 78 коп. - текущие проценты, 13 064 149 руб. 95 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-196744/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бурнефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-196744/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО Банк "Югра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-196744/2019 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО Банк "Югра" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ПАО Банк "Югра" (кредитор, истец) и ООО "Бурнефть" (заемщик, третье лицо) заключен договор об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 31.03.2021 включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (с учетом дополнительных соглашений; далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель) и ЗАО "Металлпром" (залогодатель, ответчик) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 (далее - договор залога) по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (здание, нежилое здание 8-этажное, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075 (далее - договор залога).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по другому делу N А47-12729/2017 ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по другому делу N А47-12729/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефть" включена задолженность ПАО Банк "Югра" по вышеуказанному кредитному договору

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бурнефть" обязательств по кредитному договору, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "Металлпром" имущество по договору залога; задолженность по кредиту истребована банком у заемщика досрочно, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований; годичный срок на обращение с настоящим иском к ответчику истек 03.04.2019; согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 29.07.2019.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, не согласился с вышеуказанными выводами судов и указал, что судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель (ЗАО "Металлпром") по договору залога N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (31.03.2021), то договор залога в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи - проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку банк обратился с настоящим иском 29.07.2019, действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в размере (срок погашения которого 31.03.2021 установлен кредитным договором) прекращено не было.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-12714 по делу N А41-46643/2019).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-196744/2019, исходя из предмета и оснований исковых требований, пришел к выводу о том, что нельзя признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты - решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-196744/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО Банк "Югра" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "СК "ВекторПроджект" (ООО "СК "ВекторПроджект"; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-196744/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Также, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "СК "ВекторПроджект".

По делу N А40-196744/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Металлпром", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Бурнефть", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Металлпром" от ООО "Бурнефть", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Металлпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска).

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, принял во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, проанализировал условия кредитного договора и договора залога по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установил, что в рассматриваемом случае истцу в залог представлено имущество ответчиком - ЗАО "Металлпром", не являющимся должником по основному обязательству, принимая во внимание, что предъявление банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, не сокращает срок действия залога (с учетом конкретных обстоятельств именной данного дела), пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском ПАО Банк "Югра" обратилось в пределах срока действия договора залога, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, так как не установил оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-196744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпром" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина