Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10805/22 по делу N А40-115581/2021

город Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-115581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров В.А. по дов. N Д-103-89 от 01.12.2021

от ответчика: Игнатенко А.А. по дов. от 25.01.2022,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 11.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 467,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 981,61 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, законной неустойки в размере 26 677,80 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-115581/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с мая 2018 года по июнь 2018 года, а также с января 2019 года по ноябрь 2019 года, им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за данные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужил факт неверного применения тарифа вместо "прочие" по тарифу "население" при расчетах с конечным потребителем - ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", а также необходимость вычета объема электроэнергии субабонента и бытовых потребителей по потребителю - ООО "Территория Уюта".

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 734 467,02 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 981,61 руб. с их последующим начислением по день уплаты задолженности.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 26 677,80 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды. Однако, форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только им, правомерно не принята апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлено. В подтверждение объема потребления транзитного потребителя истцом также не представлено надлежащих доказательств.

Кроме того, в подтверждение двойной оплаты в адрес ответчика истец ссылался на формы 18-юр, а также представил в дело платежные поручения по спорному договору и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения. Вместе с тем формы 18-юр факт оплаты спорного объема денежных средств не подтверждают, поскольку указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные истцом платежные поручения по спорному договору являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в настоящем иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорных потребителей.

Как правомерно указано апелляционным судом, документы по договору энергоснабжения не могут влечь для ответчика каких-либо обязательств, так как он не является стороной данного договора.

Вместе с тем условиями спорного договора стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, они проводят совместную проверку. Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела не предоставлены, а проведенная истцом проверка проводилась в отсутствие ответчика.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя.

Вопреки доводам истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения апелляционным судом правомерно указано, что корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Кроме того, истцом не представлены в дело документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учет данных денежных средств в последующие расчетные периоды. Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

В представленных истцом формах 18-юр отсутствует информация о "тарифной группе". Между тем при переоформлении реестра источников энергоснабжения в объект N 83942405 вошли два объекта NN 83942405 и 83942605. При этом в формах 18-юр привязку по объекту N 83942605 истец не изменил, соответственно вычет объема потребления бытовых потребителей числится в данных формах как объект N 83942605.

Согласно реестру источников энергоснабжения от 18.07.2019, потребитель ООО "Территория Уюта" объект N 83942105 по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Менделеево, ул. Куйбышева, д. 10, имеет 1 расчетный ПУ N 621904, из объема потребления которого должен производиться вычет бытовых потребителей, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, и транзитного потребителя ООО "Миш Мед" ПУ N 2565427.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-115581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников